Справа № 639/9939/16-ц
Провадження № 2/639/22/13
17 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря - Антохіної О.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки,
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2016 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.
Так, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.
Через канцелярію суду 16 листопада 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Труханович В.В.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що підстав для відводу не вбачається, а є підставі заявити самовідвід, у зв'язку з наступним.
Частиною 3 ст. 11-1 ЦПК України встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.
Як вбачається із матеріалів справи, 17.04.2012 року суддею Труханович В.В. було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2012/1836/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки. Зазначеним рішенням позов задоволено, визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 70,00 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м. (т. 1 а.с. 43-44)
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2012 року змінено. (а.с.187-193)
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2013 року касаційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.04.2012 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 23.05.2013 року були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. (т. 1 а.с. 238-239)
Таким чином, суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. вже брала участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки та висловлювала з цього приводу свою правову позицію у відповідному рішенні суду, а тому не може брати участі в розгляді даної цивільної справи.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до участі у даній справі у якості позивачів як правонаступників ОСОБА_5 (т. 2 а.с.143)
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи може призвести до порушення принципів об'єктивності та неупередженості судді, у зв'язку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд
Заявити самовідвід у цивільній справі № 639/9939/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки
Цивільну справу №639/9939/16-ц провадження № 2/639/22/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Труханович