Справа № 185/4225/15-п
Провадження № 3/185/811/15
23 квітня 2015 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Павлоградського МВ (по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 інструктором автовозу,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 429736 від 09 квітня 2015 року вбачається, що 09.04.2015 року о 08 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки “Богдан”, д/н НОМЕР_2 по вул. Дніпровська на мосту через річку Гньоздка, не вибрав безпечної дистанції руху, різко зупинився та скоїв зіткнення з автомобілем марки “Hafei Saibao” д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі в поточному напрямку. Внаслідок ДТП указані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно вищевказаного протоколу водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: “Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу”.
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та суду показав, що 09 квітня 2015 року, приблизно о 08 годині, він керував автомобілем марки “Богдан”, д/н НОМЕР_2 , та рухався по вулиці Дніпровській м. Павлограда. На мосту автомобіль, який рухався по переду нього, різко загальмував в результаті чого він був змушений гальмувати. Після поновної зупинки в автомобіль під його керуванням, в задню частину врізався автомобіль марки “Mitsubishi Lanser” д./н. НОМЕР_4 . По інерції автомобіль під його керуванням покотився вперед, та скоїв зіткнення з автомобілем який стояв попереду нього, тобто в автомобіль марки “Hafei Saibao” д/н НОМЕР_3 .
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення водія ОСОБА_1 , та добавив, що претензій до останнього в нього не має.
Згідно протоколу огляду місця ДТП від 09.04.2015 року, та схеми до нього, на вул. Дніпровській м. Павлограда в напрямку руху в бік м. Донецька в ДТП знаходилися три автомобіля, зафіксоване розташування транспортних засобів, напрямок руху автомобілів марки “Богдан”, д/н НОМЕР_2 , марки “Hafei Saibao”, д/н НОМЕР_3 , та марки “Mitsubishi Lanser” д./н. НОМЕР_4 , місце зіткнення транспортних засобів, зазначені зовнішні пошкодження автомобілів /а. с. 5 /.
Вислухавши водіїв ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як останнім була вибрана безпечна дистанція руху, той зупинився, а зіткнення указаних автомобілів сталося із за того, що водій автомобіля марки “Mitsubishi Lanser” д./н. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної дистанції руху, та зіткнувся з автомобілем марки “Богдан” д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.О. Тимченко
Постанова набрала чинності ___________________2015 року.