Єдиний унікальний номер справи 185/8806/14-к
19 березня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення, -
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року залишений без змін.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням в якому просить роз'яснити вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року, а саме застосування закону України з приводу часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Тернівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.08.2014 року, який на момент ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року не вступив в законну силу і оскаржувався в апеляційному порядку.
Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку засудженого, який підтримав його, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, проаналізувавши та зіставивши заявлене клопотання з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що в його задоволені слід відмовити з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На думку суду зміст вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2014 року викладений у ясній і зрозумілій формі.
Своїм клопотанням засуджений ОСОБА_4 фактично порушує питання про зміну вироку, та роз'яснення мотивів прийняття рішення. А роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд -
В клопотанні засудженого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12014040370001264 від 08 травня 2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про роз'яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1