Єдиний унікальний номер справи 185/797/14-к
12 березня 2015 року. Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370000016 від 16 січня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 15.12.2013 року, приблизно в 00:00 годин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебував в приміщенні буд. АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з зальної та спальної кімнат, вищевказаного будинку, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: 2 металеві ліжка в розібраному стані, за ціною 100грн. за одне ліжко на суму 200грн., чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, 16.12.2013 року, близько 00.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення крадіжки чужого майна, маючи єдиний злочинний умисел на викрадення металевих виробів з будинку з території домоволодіння АДРЕСА_1 , але не маючи фізичної можливості понести всі вироби за один раз, повторно прийшов до території домоволодіння, де через дерев'яний паркан проник на територію та знаючи про те, що в даному будинку ніхто не проживає, та будинок не пристосований під житло, підійшов до першого вікна від вхідних дверей будинку, та знявши руками з дерев'яних петель віконну раму зі склом проник до приміщення вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне, протиправне заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 , в приміщення буд. АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з коридорного приміщення вищевказаного будинку, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: металевий бензобак обсягом 90 літрів вартістю 100грн.; з підсобного приміщення будинку викрав металевий корпус від холодильника вартістю 80грн.; з печі викрав чавунну плиту вагою 25кг вартістю 150грн.; 4 залізних відра за ціною 15грн. за одне на суму 60грн.; антену від телевізора вартістю 20грн.; а всього на загальну суму 410грн., в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того. 17.12.2013 року, близько 00.00год., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення крадіжки чужого майна, маючи єдиний злочинний умисел на викрадення металевих виробів з будинку та з території домоволодіння АДРЕСА_1 , але не маючи фізичної можливості понести всі вироби за один раз, повторно прийшов до території домоволодіння де через дерев'яний паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, та знаючи про те, що в даному будинку ніхто не проживає та будинок не пристосований під житло, підійшов до сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, та через незаперті вхідні двері проник до приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з коридорного приміщення вищевказаного будинку, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: дві металеві бочки обсягом 200 л. та 100 л. за ціною 200 грн. та 300 грн., а всього на загальну суму 500 грн.
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у інше приміщення”.
Його кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання відбулось 04 лютого 2014 року за результатами якого судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України було призначено на 14 лютого 2014 року.
На призначенні судом дати, а саме 14.02.2014 року, 21.02.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення та умисне невиконання обов'язків, покладених на обвинуваченого кримінальним процесуальним законодавством України.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, та просить його задовольнити. Дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.188 КПК Українипрокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, суд приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може в подальшому переховуватись від суду, що підтверджується характеристиками з місця останнього проживання, довідкою про судимість.
Обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду. На теперішній час його місцезнаходження не встановлено, тому у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 суд не може вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим вважає необхідним затримати обвинуваченого та доставити до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.187-190 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 12 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження призупинити до затримання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1