16.11.2016 року Справа № 904/5835/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 р. у справі
за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області, м. Павлоград, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 13 659, 67 грн.
Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 13659, 67 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 р. (суддя Ярощенко В.І.) у справі №904/5835/16 відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з даним рішенням, 10.10.2016р. позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 р. у справі №904/5835/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2016 р. апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 р. у справі №904/5835/16 було повернуто скаржнику на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Виконавчий комітет Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області 03.112016р. повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 р. у справі №904/5835/16 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Разом з апеляційною скаргою, скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
В обгрунтування пропуску процесуального строку скаржник зазначив, що обчислення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016р. розпочалося з дати отримання ним повного тексту (28.09.2016р.), і саме на цю обставину останній послався як на поважну причину для відновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції прийнята 14.09.2016 р., а його повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 19.09.2016 р., тобто в межах строку на виготовлення повного тексту рішення.
Відповідно до ст.87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються під розписку безпосередньо у суді.
Матеріали справи свідчать про те, що представник позивача (апелянт) приймав участь в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області 14.09.2016р., отже був обізнаним з результатами розгляду справи місцевим господарським судом і маючи на меті оскарження вищезазначеного рішення, повинен був вжити заходи для своєчасного отримання рішення суду та звернення до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").
Колегія суддів вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку не можна визнати поважними, тому що можливість вчасного отримання повного тексту рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.
Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження рішення слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 87, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
Клопотання Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016р. по справі № 904/5835/16 відхилити.
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 р. по справі № 904/5835/16 повернути скаржнику, а справу до господарського суду Дніпропетровської області.
Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами на 16 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №821 від 21.09.2016р., про сплату судового збору та конверт.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О. С. Євстигнеєв
Суддя В.О. Кузнецов