Справа № 640/5667/15-к
н/п 1-кс/640/8351/16
"09" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 30.09.2016, зобов'язання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 12015220490000689 від 10.02.2015 для ознайомлення за клопотанням від 27.09.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 28.10.2016 поштою надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката від 30.09.2016; зобов'язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 або його помічнику ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження № 12015220490000689 від 10.02.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України для ознайомлення за клопотанням від 27.09.2016.
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що він поштою направив вказане клопотання, яке було доставлене адресату 29.09.2016 про надання йому або його помічникові ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження № 12015220490000689 від 10.02.2015, для ознайомлення з можливістю фото- та відео-копіювання. В порушення встановленого ст. 220 КПК України, строку слідчий не повідомив скаржника про результати розгляду його клопотання, у зв'язку з чим він звернувся 06.10.2016 до Київського районного суду міста Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого. У судовому засіданні з розгляду вказаної скарги 17.10.2016 скаржнику судом було надано для ознайомлення постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 30.09.2016, яка надійшла до суду. Ознайомившись із вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Під час розгляду скарги у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі.
Слідчий Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.17). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб'єкта оскарження.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши документи та матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 (справа № 640/5667/15-к н/п 1-кс/640/7791/16), оцінивши докази, приходить до наступного.
З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 27.09.2016 захисник ОСОБА_3 направив поштою на адресу слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання, в якому просив надати йому або його помічникові ОСОБА_5 для ознайомлення, а також фото- та відео-копіювання матеріали кримінального провадження № 12015220490000689 від 10.02.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України. (а.с. 5).
Згідно зворотного поштового повідомлення вказане клопотання захисника ОСОБА_3 від 27.09.2016 отримано уповноваженою особою Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 29.09.2016 (а.с. 5).
Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.09.2016 відмовлено в задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 27.09.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12015220490000689 (а.с. 25).
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в мотивувальній частині слідчий зазначив, зокрема, що адвокат ОСОБА_3 надав ордер №00018, на підставі договору про надання правової допомоги №15/10/2014 від 15.10.2014 від імені ОСОБА_6 . У органу досудового розслідування виникають сумніви у достовірності та дійсності даного договору між адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_6 , оскільки дата укладення договору не відповідає даті відкриття кримінального провадження, та пройшов значний проміжок часу, що може говорити про те що строк укладення договору та надання повноважень зі сторони підозрюваної ОСОБА_6 , адвокату ОСОБА_3 себе вичерпали, окрім цього фактичне місце знаходження підозрюваної ОСОБА_6 невідоме, оскільки остання переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_6 оголошена у розшук, а кримінальне провадження зупинено, у разі встановлення місця знаходження підозрюваної досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні буде поновлено у встановленому законом порядку. Тобто на момент укладення договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , остання не являлася фігурантом та учасником кримінального провадження, в якому нібито надала повноваження для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, користуючись своїми правами підозрюваної особи, оскільки на момент укладення договору такого процесуального статусу не мала. Виникає необхідність підтвердження достовірності договору самою розшукуваною особою, підозрюваною ОСОБА_6 шляхом явки до органів досудового розслідування, та пред'явлення відповідних документів, які б підтверджували як саму особу розшукувану підозрювану, та документи, які б підтверджували укладення договору правової допомоги між нею, та адвокатом ОСОБА_3 . Розшукувана підозрювана ОСОБА_6 , станом на 29.09.2016 особисто не надала жодного клопотання, або звернення будь-якої форми до слідчого з метою залучення захисника ОСОБА_3 , для здійснення її захисту у рамках кримінального провадження, в якому вона являється підозрюваною. У постанові слідчий також зазначив, що підозрюваній ОСОБА_6 буде надано можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відразу після її явки до слідчого, про що складено відповідний лист та направлено за адресою її реєстрації. Адвокату ОСОБА_3 - відразу після особистого підтвердження його повноважень ОСОБА_6 (а.с. 25).
Дійсно, згідно Витягу з кримінального провадження № 12015220490000689, вказане кримінальне провадження відкрито 10.02.2016 (а.с. 27).
В ході судового засідання захисник ОСОБА_3 надав Додаткову угоду до Договору №15/10/2014-1 про надання правової допомоги ОСОБА_6 від 09.11.2016 (а.с.30) та Ордер серія ХВ №000099 виданий 09.11.2016 на підставі додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги №15/10/2014-1 від 15.10.2014 (а.с.31), на підтвердження своїх повноважень.
Відповідно до п.11 ч.3 ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право заборонити застосування технічних засобів при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення відомостей, які містять таємницю, що охороняється законом, чи стосуються інтимного життя особи, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова(ухвала).
За правилами ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до ч.4 ст. 46 КПК України, захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Згідно ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За правилами ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться вматеріалах досудового розслідування, не допускається.
Отже, враховуючи надані захисником ОСОБА_3 повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні в інетесах підозрюваної ОСОБА_6 , передбачені ст. 50 КПК України, постанова слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 30.09.2016 про надання матеріалів справи для ознайомлення підлягає скасуванню, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За змістом п.1 ч.1 ст. 303 КПК України до компетенції слідчого судді належить право зобов'язати слідчого вчинити дію, яку він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
У ст. 221 КПК України не визначений конкретний строк надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту.
З цих підстав, вимога, викладена в поданій до суду скарзі про зобов'язання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 12015220490000689 від 10.02.2015 для ознайомлення за клопотанням від 27.09.2016, не підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя вважає не пропущеним строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки із матеріалів справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 (справа № 640/5667/15-к н/п 1-кс/640/7791/16) слідчим суддею достовірно встановлено, що про існування оскаржуваної постанови від 30.09.2016 адвокат ОСОБА_3 дізнався в Київському районному суді м. Харкова 17.10.2016 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП В Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 27.09.2016 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12015220490000689 від 10.02.2015. Інших даних щодо дати отримання адвокатом ОСОБА_3 оскаржуваної постанови від 30.09.2016 слідчому судді не надано.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 30.09.2016.
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1