Справа № 553/3214/16-п
Провадження № 3/545/498/16
"15" листопада 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інші дані суду не відомо, -
за ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09.09.2016 року, о 22 год 50 год., в Полтавському районі в с. Мачухи по вул. Котляревського 32/30, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Згідно показу спеціального технічного засобу «Drager ARZD -0909» від 09.09.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, а саме показник вимірювача склав 0,34%.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що в вказаний день та час він дійсно керував транспортним засобом VOLKSVAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 однак в стані сп»яніння не перебував оскільки дійсно за години за дві до цього вжив грам 30 горілки на день народженні свого знайомого і оскільки пройшло багато часу до того моменту як його зупинили поліцейськй то прилад не міг показати стан сп»янніня. Також вказав , що через годину після замірів на стан сп»яніння проведених поліцейськими він звернувся до лікаря нарколога , який встановив відсутність в нього стану алкогольного сп»яніння.
Суд дослідивши матеріали та диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських щодо обставин затримання та фіксування на технічний пристрій «Drager ARZD -0909» стану сп»яніння ОСОБА_1 вважає доведеним факт того, що останній дійсно 09.09.2016 року, о 22 год 50 год., в Полтавському районі в с. Мачухи по вул. Котляревського 32/30, керував автомобілем НОМЕР_1. Однак його стан сп»ягніння 0,34% проміле зафіксований на технічний пристрій о 23годині, не відповідає дійсності оскільки спростовується висновком лікаря нарколога №1599 проведеного через одну годину згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп»яніння не виявлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, а саме належним чином не підтвердженим на час зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відповідного стану сп»яніння 0,34% проміле, а тому достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень буде застосуваня до ОСОБА_1 усного зауваження звільнивши від адміністративної відповідальності відповідно до статті 22 КУпАП України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-290 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст.. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.
Суддя: А.Г.Потетій