Справа № 592/10538/16-к
Провадження № 1-кс/592/4210/16
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
16 листопада 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
а також старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , -
встановив:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний корисливий злочин на території м. Суми за наступних обставин. 10.10.2016 р. ОСОБА_4 , знаходячись у м. Суми, вирішив заволодіти шляхом обману грошовими коштами, належними іншій особі. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 10.10.2016 р. близько 18 год. 30 хв., зателефонував на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , який встановлено в квартирі АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 . Вводячи в оману ОСОБА_7 , який взяв слухавку, та представившись його онуком на ім'я « ОСОБА_8 », повідомив завідомо неправдиву інформацію останньому про те, що він став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди і йому терміново необхідно 30 000 грн. для того, щоб він міг розрахуватися з потерпілою та його не притягнули до кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 , сприйнявши інформацію, повідомлену ОСОБА_4 , як правдиву, будучи введеним в оману, відповів останньому, що має такі гроші та передасть для визволення його онука з біди за адресою місця свого мешкання, та вказав свою адресу АДРЕСА_2 . Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій, ОСОБА_4 , 10.10.2016 р. близько 18 год. 30 хв., прийшов до квартири за вказаною адресою, де продовжуючи свої злочинні дії, та маючи на меті доведення їх до кінця, отримав від ОСОБА_7 гроші в сумі 30 000 грн., які останній передав ОСОБА_4 особисто в руки. Отримавши здобуті злочинним шляхом гроші в сумі 30 000 грн., ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, та грошима розпорядився на власний розсуд. Після чого, не зупинившись на скоєному, 20.10.2016 р., ОСОБА_4 , знаходячись у м. Суми, вирішив заволодіти шляхом обману грошовими коштами, належними іншій особі. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 20.10.2016 р. близько 12 год. 45 хв., зателефонував на стаціонарний телефон НОМЕР_2 , який встановлено в квартирі АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_9 . Вводячи в оману ОСОБА_9 , яка взяла слухавку, та представившись її онуком на ім'я « ОСОБА_10 », повідомив завідомо неправдиву інформацію останній про те, що він став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди і йому терміново необхідно 30 000 грн. для того, щоб він міг розрахуватися з потерпілою та його не притягнули до кримінальної відповідальності. ОСОБА_9 , сприйнявши інформацію, повідомлену ОСОБА_4 , як правдиву, будучи введеною в оману, відповіла останньому, що має такі гроші та готова передати йому такі гроші за адресою свого місця мешкання, та вказала свою адресу АДРЕСА_4 . Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій, ОСОБА_4 20.10.2016 р. близько 13 год., прийшов до квартири за вказаною адресою, де продовжуючи свої злочинні дії, та маючи на меті доведення їх до кінця, отримав від ОСОБА_9 гроші в сумі 30 000 грн., які остання передала ОСОБА_4 особисто в руки. Отримавши здобуті злочинним шляхом гроші в сумі 30 000 грн., ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, та грошима розпорядився на власний розсуд. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.10.2016 р., ОСОБА_4 , знаходячись у м. Суми, вирішив заволодіти шляхом обману грошовими коштами, належними іншій особі. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 25.10.2016 р. близько 14 год., зателефонував на стаціонарний телефон НОМЕР_3 , який встановлено в квартирі АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 . Вводячи в оману ОСОБА_11 , яка взяла слухавку, та представившись працівником правоохоронних органів, повідомив завідомо неправдиву інформацію останній про те, що її зять став жертвою дорожньо-транспортної пригоди і йому терміново необхідно 20 000 грн. для лікування. ОСОБА_11 , сприйнявши інформацію, повідомлену ОСОБА_4 , як правдиву, будучи введеною в оману, відповіла останньому, що має такі гроші та передасть гроші на лікування її зятя за адресою свого місця мешкання, та вказала свою адресу АДРЕСА_6 . Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій, ОСОБА_4 , 25.10.2016 р. близько 14 год., прийшов до квартири за вказаною адресою, де продовжуючи свої злочинні дії, та маючи на меті доведення їх до кінця, отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 20 000 грн., які остання передала ОСОБА_4 особисто в руки. Отримавши здобуті злочинним шляхом гроші в сумі 20 000 грн. ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зник, та грошима розпорядився на власний розсуд. Після чого, не зупиняючись на своїх неправомірних діях, з метою отримання більшої незаконної вигоди, ОСОБА_4 , користуючись літнім віком потерпілої ОСОБА_11 , вирішив заволодіти іншими грошима, які могли залишитися у останньої. 25.10.2016 р. близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_11 на стаціонарний телефон НОМЕР_3 , який встановлено в квартирі АДРЕСА_5 та продовжуючи вводити останню в оману про знаходження її зятя у лікарні, повідомив про те, що грошей, які вона щойно передала в сумі 20 000 грн. замало, та потрібно ще 5 000 грн. ОСОБА_11 , продовжуючи сприймати інформацію, повідомлену ОСОБА_4 , як правдиву, відповіла останньому, що він може повернутися та вона передасть гроші на лікування її зятя, яких не вистачає за адресою свого місця мешкання. Отримавши позитивний результат від своїх шахрайських дій та реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 25.10.2016 р. близько 14 год. 30 хв, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_11 , прийшов до квартири за вказаною адресою, де продовжуючи свої злочинні шахрайські дії, з метою доведення їх до кінця, підійшов до ОСОБА_11 , щоб отримати від останньої гроші в сумі 5 000 грн. Та в цей час до кімнати зайшли родичі ОСОБА_11 , з питанням, що саме відбувається, та що ОСОБА_4 робить в квартирі. Для закінчення свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , не реагуючи на питання присутніх, вихопив з руки ОСОБА_11 гроші в сумі 5 000 грн. та продовжуючи звою злочинну діяльність тримаючи гроші при собі, швидким кроком направився до виходу та вибіг з квартири, не реагуючи на прохання родича ОСОБА_11 про зупинку та повернення грошей, який біг за ОСОБА_4 слідом. Таким чином, ОСОБА_4 скоївши шахрайство, тримаючи гроші здобуті злочинним шляхом при собі, усвідомлюючи, що його дії стали явними та очевидними, для третіх осіб, не відреагувавши на прохання зупинитися та повернути гроші, продовжив утримувати гроші при собі та прискоривши свій рух вибіг з під'їзду будинку та скрився у невідомому напрямку. Таким чином дії ОСОБА_4 , які розпочиналися як шахрайство, переросли у відкрите, повторне, викрадення грошей ОСОБА_11 в сумі 5 000 грн. Після чого, 13.11.2016 р. ОСОБА_4 , знаходячись у м. Суми, вирішив заволодіти шляхом обману грошовими коштами, належними іншій особі. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , 13.11.2016 р. в ранковий час, зателефонував на стаціонарний телефон НОМЕР_4 , який встановлено в квартирі АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вводячи в оману ОСОБА_12 , 1929 р. народження, яка взяла слухавку, та представившись її правнуком на ім'я « ОСОБА_14 », повідомив завідомо неправдиву інформацію останній про те, що став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди і йому терміново необхідно 10 000 грн. для того, щоб його не притягнули до кримінальної відповідальності. ОСОБА_12 , сприйнявши інформацію, повідомлену ОСОБА_4 , як правдиву, будучи введеною в оману, відповіла останньому, що має лише 7 000 грн., після чого ОСОБА_4 повідомив, що невдовзі прийде забрати гроші. 13.11.2016 р. о 09 год. 37 хв., ОСОБА_4 , знову зателефонував на стаціонарний номер НОМЕР_4 , та повідомив ОСОБА_13 , який взяв слухавку, ту ж саму неправдиву інформацію, що й ОСОБА_12 та зазначив, що невдовзі прийде за грошима. ОСОБА_13 , допускаючи, що інформація, повідомлена невідомою йому особою, може бути неправдивою, зателефонував своїй сестрі, та з'ясував, що з його племінником ОСОБА_14 все гаразд, після чого, о 09 год. 54 хв. 13.11.2016 р. зателефонував на номер 102 та повідомив про шахрайські дії відносно нього. У подальшому, 13.11.2016 р. приблизно о 10 год. ОСОБА_4 , в під'їзді № 2 буд. № 140 по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, був затриманий працівниками поліції при спробі незаконно отримати грошові кошти від ОСОБА_13
13.11.2016 р. о 10 год. ОСОБА_4 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Реутенци Кролевецького району Сумської обл., громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований у АДРЕСА_8 , раніше судимий за ч. 4 ст. 187 КК України у 2013 році.
14.11.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.
15.11.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, його вік і те, що він офіційно не працює та не має постійного місця проживання у м. Суми; може незаконно впливати на потерпілих і свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність судимості у підозрюваного та наявність повідомлення останньому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вказані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як офіційно не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.01.2017 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,-
постановив:
1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутенци Кролевецького району Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , до внесення застави.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою - 11 січня 2017 року о двадцять четвертій годині.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
У разі внесення застави зобов?язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.
Роз'яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Мотиви застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, його вік і те, що він офіційно не працює та не має постійного місця проживання у м. Суми; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду,а також наявність судимості у підозрюваного та наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1