Справа № 592/10466/16-к
Провадження № 1-кс/592/4183/16
14 листопада 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12016200440004949 від 12.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обшук. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту хуліганства. Так в ході досудового розслідування встановлено, що до Сумського ВП звернулася з повідомленням ОСОБА_4 про те, що на стоянці біля будинку АДРЕСА_1 пробиті колеса автомобілів AUDI A4, яка належать ОСОБА_5 , та SsangYong Rexton , - ОСОБА_6 .. В ході огляду місця події від 12.11.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільно видали покришки, з механічними пошкодженнями у вигляді прорізів. В ході огляду місця події від 12.11.2016 на стоянці біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , повідомив, що напередодні у його сина ОСОБА_7 був словесний конфлікт з сусідами, що мешкають на 4- му поверсі у кв. АДРЕСА_2 , а саме родина ОСОБА_8 . У ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_9 , а предмети скоєння злочину, останній може зберігати за місцем фактичного мешкання. Під час огляду місця події від 12.11.2016 року в тамбурі біля квартири, АДРЕСА_2 було вилучено п'ять ножів розмірами 12,15,20,30,30 см. відповідно, що належать ОСОБА_9 .. Ножі оглянуті та поміщені до пакету №1, який прошитий капроновою ниткою, опечатаний печаткою №2 Сумського ВП ГУНП Для пакетів, та прикріплена паперова бирка з пояснювальним записом до протоколу ОМП від 12.11.2016, підписами слідчого та понятих. Так слідчий зазначає, що був проведений обшук без постановлення ухвали слідчого на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у ході якого були вилучені п'ять ножів. Тому слідчий з метою встановлення вилучених у ході огляду місця події доказів допустимими просить надати дозвіл на обшук за адресою АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_9 ..
Заслухавши слідчого та вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку жита чи іншого володіння особи.
За загальним правилом, встановленим ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьої цієї статті. За вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Як на підставу надання дозволу про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 слідчий посилається на необхідність встановлення вилучених у ході огляду події доказів допустимими, однак така підстава не передбачена вимогами ч. 3 ст. 233, ч. 1 ст. 234 КПК України.
Як передбачено п. 7 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Однак, у клопотанні слідчого не вказано відомості про особу, якій належить житло на праві власності, яке відношення до кримінального провадження має ОСОБА_9 , конкретний перелік речей і документів, які планується відшукати, не доведе наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час огляду предмети мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадження. Також з клопотання вбачається, що вказані ножі були вилучені під час огляду місця події від 12.11.2016 року в тамбурі біля квартири, АДРЕСА_2 , а сам обшук фактично не проводився, так як тамбур біля квартири не є житлом чи іншим володінням особи в розумінні ст. 234 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук за адресою АДРЕСА_3 , де фактично мешкає ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1