Справа № 592/10037/16-к
Провадження № 1-кс/592/3987/16
02 листопада 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014200440004455 від 20.08.2014 року,
ОСОБА_3 своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання старшого слідчого ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, грошові кошти юридичної особи ФГ «Дніпро-97», отримані 28.10.2015 року ним як директором підприємства в банківській установі за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна 11, а саме готівкові кошти в сумі 445000 гривень. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу представника ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року, без зміни. Наприкінці листопада 2015 року матеріали кримінального провадження були передані для розслідування до Головного управління ДФС у Сумській області. ОСОБА_3 вважає, що наявність арешту майна ФГ «Дніпро-97» , та його власних коштів є незаконним, необґрунтованим та передчасним. ФГ «Дніпро-97» та він як фізична особа не входять до складу осіб, на майно яких може бути накладено арешт в рамках даного кримінального провадження. Враховуючи викладене, просив суд скасувати арешт на накладений на готівкові кошти у загальному розмірі 445 000 грн..
10.11.2016 року представник ОСОБА_3 надав до канцелярії суду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Згідно вимог ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Системний аналіз положень ст. 174 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя перевіряє обґрунтованість накладення арешту на майно та доцільність продовження такого заходу кримінального провадження лише за клопотанням осіб, зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України.
Беручи до уваги заяву представника ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду, вважаю відсутні правові підстави для перевірки його доводів, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 12014200440004455 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1