Справа №576/2063/16-к
1-кс/576/759/16
15.11.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця м. Єденець Республіки Молдова, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
15 листопада 2016 року старший слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні 12016200070001015, про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 24 вересня 2016 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «BMW i», державний номер НОМЕР_1 , рухався на автомобільній дорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку міжнародного пункту пропуску «Бачівськ» і, перебуваючи в районі 219 кілометра цієї автодороги, зневажив безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху в темну пору доби при недостатній видимості проїзної частини дороги та перевищив швидкість руху на ділянці дороги, де дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км/год, тому завчано не виявив перешкоду для руху і допустив наїзд на скутер «HONDA DIO» під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 помер на місці пригоди від отриманих тілесних ушкоджень. Також посилається на те, що 25 вересня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 27.09.2016 р. йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, мотивує клопотання тим, що строк досудового розслідування в цій справі було продовжено до трьох місяців, а строк тримання під вартою закінчується 22.11.2016 р., але в ці строки не виявляється можливим завершити досудове розслідування, так як необхідно отримати результати судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті потерпілого ОСОБА_7 та виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, потерпілими. І оскільки на даний час ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшився, то слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в суді заявив, що не бажає давати пояснень з приводу підозри. Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою, підозрюваного та його захисника, які поклалися на росуд суду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. А ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Слідчим у клопотанні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. З матеріалів справи вбачається, що постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 15 листопада 2016 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, який закінчується 24.11.2016 р., продовжено до трьох місяців. Також слідчим суддею установлено, що заявлений ризик, передбачений п.1 ст. 177 КПК України, не зменшився, оскільки підозрюваний є громадянином іншої держави, немає в Україні постійного або тимчасового місця проживання, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, по даному кримінальному провадженню досудове слідство до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 ще не закінчено, так як необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілим, підозрюваному, його захиснику; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному, його захиснику. За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню і підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, встановленого постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 15.11.2016 р. Крім того, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинило загибель людини - ОСОБА_7 , то вважаю недоцільним визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177 - 178, 183 - 184, 193 - 194, 196 - 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23 грудня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя