ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
11 листопада 2016 року № 813/770/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулкевич І.З.
судді Гавдика З.В.
судді Мартинюка В.Я.
секретар судового засідання Іванес Х.О.
за участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 поліції України, ОСОБА_6 внутрішньої безпеки ОСОБА_5 поліції України, Центральної атестаційної комісії ОСОБА_5 поліції України, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу
Встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 поліції України, ОСОБА_6 внутрішньої безпеки ОСОБА_5 поліції України, Центральної атестаційної комісії ОСОБА_5 поліції України, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної Атестаційної комісії від 07.12.2015р., оформлене протоколом ОП б/н від 07.12.2015року.
- Визнати протиправним та скасувати наказ Голови ОСОБА_5 поліції України від 11 лютого 2016 року № 92 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ОСОБА_6 внутрішньої безпеки ОСОБА_5 поліції України за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію України» (через «службову невідповідність»).
- Поновити ОСОБА_4 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ОСОБА_6 внутрішньої безпеки ОСОБА_5 поліції України.
- Стягнути з ОСОБА_6 внутрішньої безпеки ОСОБА_5 поліції України на користь ОСОБА_4 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2016 року по 14 квітня 2016 року, з якого повинні бути утримані всі обов'язкові платежі та збори, що підлягають відрахуванню.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказом ОСОБА_5 поліції України від 11.02.2016 № 92 о/с його було звільнено зі служби в поліції за статтею 77 п. 1 п.п.5 Закону України "Про ОСОБА_5 поліцію" (через службову невідповідність). Таке звільнення позивач вважає протиправним, оскільки атестація його, як працівника поліції, була проведена з грубим порушенням вимог Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, та Закону України "Про ОСОБА_5 поліцію", а саме атестаційною комісією не вивчались обставини щодо нього, зокрема, що він характеризується з позитивного боку, показуючи високі показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, фізичної підготовки, що ніколи не притягувався до дисциплінарної відповідальності, а відтак вважає, що атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність його займаній посаді, упереджено розглянула атестаційний лист та рекомендувала звільнити зі служби в поліції через службову невідповідність.
У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, та дали пояснення аналогічні позовній заяві, просили позов задоволити.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, зазначив, що атестація позивача проведена в порядку атестації усіх поліцейських НП України з метою оцінки їх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що відповідає частині 1 статті 57 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію».
Представник відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що право на працю ОСОБА_4 Міністерством порушено не було, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.
Заслухавши доводи представників позивача та представника відповідача 1, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив.
ОСОБА_4 з 05 серпня 1999 року проходив службу в органах внутрішніх справ, у тому числі на посадах курсанта факультету економічної безпеки Львівського інститут внутрішніх справ при НАВС України, оперуповноваженого ВДСБЗ Галицького РВ ЛМУ УМВС України у Л/о, оперуповноваженого УДСБЗ ГУМВС України у Л/о, начальника ВДСБЗ Кам'янка-Буського РВ ГУ МВС України у Л/о, в.о. начальника ВДСБЗ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Л/о, старшого оперуповноваженого ВКР Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Л/о, оперуповноваженого Податкової міліції м. Львова ДПА у Л/о, оперуповноваженого Податкової міліції ДПА у Л/о, старшого оперуповноваженого Податкової міліції м. Львова ДПС у Л/о, начальника ЛПМ Лінійного відділу на станції Львів УМВС України на Львівській залізниці, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ДДСБЕЗ МВС України, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ДВБ МВС України, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ДВБ ОСОБА_5 поліції України.
Як вбачається з матеріалів справи позивач на підставі його особистої заяви прийнятий на службу в поліцію на підставі наказу від 07 листопада 2015 року № 13 о/с «По особовому складу» в порядку переатестування.
Наказом Голови ОСОБА_5 поліції України ОСОБА_7 від 11 лютого 2016 року № 92 о/с, ОСОБА_4, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ОСОБА_6 внутрішньої безпеки ОСОБА_5 поліції України, звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про ОСОБА_5 поліцію" (через службову невідповідність) з 16.02.2016 року. Підставами для прийняття вказаного наказу стали висновок Центральної Атестаційної комісії від 07.12.2015р., оформлений протоколом ОП б/н від 07.12.2015року та висновок апеляційної атестаційної комісії від 26.12.2016 року.
Вирішуючи даний спір суд виходив з такого.
02 липня 2015 року Верховною ОСОБА_3 України прийнятий Закон України «Про ОСОБА_5 поліцію», який згідно з пунктом І розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набрав чинності з 07 листопада 2015 року.
Закон України «Про ОСОБА_5 поліцію» визначає правові засади організації та діяльності ОСОБА_5 поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в ОСОБА_5 поліції України.
Згідно з пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Відповідно до частини першої статті 57 Закону України «Про національну поліцію», атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція).
Згідно з пунктом 1 Розділу 1 Інструкції вона розроблена відповідно до Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) НП України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції, рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова НП України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Згідно з статтею 57 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію», пунктом 3 Інструкції, атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.
Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
Отже, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об'єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.
20 листопада 2015 року Головою ОСОБА_5 поліції України ОСОБА_8 був виданий наказ № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату ОСОБА_5 поліції України, головних управлінь ОСОБА_5 поліції в Київській області та м. Києві». Наказом №134 від 2 грудня 2016 року був затверджений персональний склад центральної атестаційної комісії ОСОБА_5 поліції України. 18 грудня 2015 року т.в.о. Голови, полковником поліції ОСОБА_9 Ф був виданий наказ № 179 «Про створення в ОСОБА_5 поліції апеляційних комісій», а наказом № 191 від 21 грудня 2015 року був затверджений персональний склад апеляційних атестаційних комісій ОСОБА_5 поліції України.
Судом встановлено, що позивач виявив бажання служити в ОСОБА_5 поліції України, а тому з метою підтвердження своїх професійних якостей вирішив пройти атестування та зареєструвався в ЄЦВТМ.
При цьому, добровільне волевиявлення позивача не може вказувати на те, що атестування проведено у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки жодних доказів у підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення його атестування відповідачами не надано, а в матеріалах справи такі відсутні.
З матеріалів справи також слідує, що 07.12.2015 року позивач проходив атестування.
Пунктом 10 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
Відповідно до атестаційного листа майора поліції ОСОБА_4, за результатами атестування позивач з тестування на загальні навички отримав 27 балів із 60 можливих та по професійному тестуванні - 30 балів з 60 можливих, таким чином набрав мінімально встановлені бали.
Пунктом розділу IV 15 Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно з пунктами 20-23 Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу без номеру Центральної Атестаційної комісії від 07.12.2015р. вбачається, що комісією (за - 10, проти - 0) прийнято рішення про те, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Згідно пункту 5 розділу VІ Інструкції, поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, ОСОБА_5 поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.
Позивач скористався наданим йому правом та оскаржив рішення атестаційної комісії до апеляційної атестаційної комісії.
З дослідженого в судовому засіданні протоколу Центральної апеляційної атестаційної комісії від 26.12.20156 року вбачається, що комісією (за - 7, проти - 0) прийнято рішення про відхилення скарги ОСОБА_4 виходячи з наступного: скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку з чим подана скарга розгляду не підлягає.
Відповідно до пункту 16 Інструкції, атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).
Таким чином, з аналізу вищевказаної норми вбачається, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх визначених критеріїв.
У розділі I атестаційного листа позивача зазначено, що за період служби в органах внутрішніх справ та ОСОБА_5 поліції України ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дисциплінований, старанний працівник, який до виконання службових обов'язків ставиться з високою відповідальністю, проявляючи при цьому розумну ініціативу, ентузіазм та наполегливість. У повсякденній службовій діяльності дотримується законності. Знає і правильно використовує в роботі накази і нормативні документи, які регулюють діяльність ОСОБА_5 поліції України та ОСОБА_6 внутрішньої безпеки. За результатами напрацювань за напрямками роботи подає пропозиції методичних рекомендацій щодо вдосконалення роботи ОСОБА_6 та підрозділів внутрішньої безпеки у регіонах з питань, віднесених до компетенції ДВБ, а також щодо критеріїв оцінки їх роботи. Особисто дисциплінований, сумлінно виконує функціональні обов'язки. За складом характеру витриманий, ввічливий і тактовний в поводженні з колегами, користується авторитетом в колективі. Добре володіє українською мовою.
Згідно з висновком начальника відділу ДВБ ОСОБА_5 поліції України полковника поліції ОСОБА_10 (розділ II атестаційного листа) - ОСОБА_4 займаній посаді відповідає.
Відповідно до інформаційної довідки ВКЗ ДВБ НП України ОСОБА_4 В з оцінювання професійної і фізичної підготовки за підсумками 2014-2015 року за функціональну підготовку отримав «добре»; з вогневої підготовки - «задовільно» та з фізичної підготовки - «задовільно», про що отримав загальну оцінку - «задовільно.
Довідкою ВКЗ ДВБ НП України підтверджується, що за час служби в органах внутрішніх справ і поліції ОСОБА_4 отримав 6 заохочень та 5 стягненень, про що також свідчить послужний список позивача.
За результатами проведеної перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», до ОСОБА_4 заборони, передбаченої частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» не застосовуються.
Проте ні в рішеннях атестаційної комісії, апеляційної атестаційної комісії, ні в атестаційному листі щодо висновку про те, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, комісіями не вказано з яких підстав комісії дійшли такого висновку, якими критеріями вони керувалася приймаючи таке рішення.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що рішення атестаційної комісії не може бути єдиним доказом виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі, а висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.
За таких обставин рішення Центральної Атестаційної комісії від 07.12.2015р., оформлене протоколом ОП б/н від 07.12.2015року про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах п. 2 розділу 1, п. 3 розділу 3, п.п. 13. 15. 16 розділу 6 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, тому вищевказане рішення є протиправним та підлягає до скасуванню.
Відповідно до пункту 24 Інструкції за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
Згідно з пунктом 28 Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі має бути доведено працівникові власником або уповноваженим ним органом, тому що саме вони є ініціаторами звільнення. Водночас рішення атестаційної комісії не єдиний доказ виявлення невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі.
Під час судового розгляду відповідачем ОСОБА_5 поліцією України не наведено критеріїв, якими керувався його керівник, приймаючи спірне рішення, та з яких підстав дійшов висновку, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У зв'язку з цим, не можна визнати законним звільнення з наведених підстав, лише посилаючись на рішення атестаційної комісії.
Оскільки, суд визнає протиправним та скасовує рішення Центральної Атестаційної комісії від 07.12.2015р., оформлене протоколом ОП б/н від 07.12.2015року, яке слугувало єдиною підставою для винесення наказу Голови ОСОБА_5 поліції України від 11 лютого 2016 року № 92 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції, а тому зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню та відповідно підлягають до задоволення позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Згідно з положеннями ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Обчислення середньої заробітної плати здійснюється на підставі постанови КМ України № 100 від 08.02.1995р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», згідно з п.2 якого середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язані відповідні виплати.
При цьому, згідно довідки про доходи ОСОБА_6 внутрішньої безпеки ОСОБА_5 поліції України № 84 від 16.03.2016р. позивачу нараховане грошове забезпечення за січень 2016 року в сумі 8 528 грн., лютий 2016 року - в сумі 6874 грн., через що розмір середньоденного грошового забезпечення становить 327, 70 грн. Оскільки час вимушеного прогулу становить 58 календарних днів, тому грошове забезпечення за цей період складає 19 006 грн. (327,70 грн. х 58 днів = 19 006 грн.), яке слід стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_6 внутрішньої безпеки ОСОБА_5 поліції України.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць слід звернути до негайного виконання.
Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак позов підлягає до задоволення.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати не належить стягувати зі сторін.
Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 128, 159-163, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії ОСОБА_5 поліції України від 07.12.2015 р оформлене протоколом від 07.12.2015 року.
Визнати протиправним та скасувати наказ Голови ОСОБА_5 поліції України від 11 лютого 2016 року №92 о/с в частині звільнення ОСОБА_4 з посади старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах департаменту внутрішньої безпеки ОСОБА_5 поліції України за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію України" (через "службову невідповідність").
Поновити ОСОБА_4 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах ОСОБА_6 внутрішньої безпеки ОСОБА_5 поліції України з 17 лютого 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_6 внутрішньої безпеки ОСОБА_5 поліції України на користь ОСОБА_4 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2016 року по 14 квітня 2016 року у сумі 19 006 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.
Постанову суду в частині поновлення на посаді ОСОБА_4 та стягнення на його користь грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9831 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн звернути до негайного виконання.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Гулкевич І.З.
Суддя Гавдик З.В.
Суддя Мартинюк В.Я.