03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
09 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді - доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Юрченко А.С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Справа №760/16713/12-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11147/201
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_3 звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.
В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року, яке набрало законної сили 09 січня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння позов був задоволений та витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки Ford Transit, кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, p. № НОМЕР_1, та свідоцтво від 18.06.2008 року НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу шляхом передачі їх власнику ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті держмита - 107,30 грн.
29 березня 2016 року він звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що є юридично не освіченим і його інтереси в даній справі на підставі довіреності представляв адвокат Ярмоленко A.M., який 29 липня 2013 року отримав у Солом'янському районному суді м. Києва 2 виконавчих листа, що підтверджується його заявою в матеріалах справи.
В серпні 2013 році адвокат Ярмоленко А.М. надав йому інформацію про те, що направив заяви про відкриття виконавчого провадження з виконавчими листами до ВДВС за місцем реєстрації боржника, в заяві зазначив свою адресу і відповідно вся інформація по виконавчому провадженню буде приходити на його адресу.
13 лютого 2015 року закінчився термін дії наданої довіреності на уповноваження Ярмоленко A.M. і 12 листопада 2015 року він звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві із заявою про надання інформації про виконавчі провадження та у відповідь отримав лист № 099873 від 24.11.2015 року, згідно з яким виконавчий документ про витребування автомобіля Ford Transit, 2007 року, ДНЗ НОМЕР_1, де б боржником за виконавчим документом був ОСОБА_2, до Відділу не надходив та станом на 2015 рік на виконанні не перебуває.
З Ярмоленко A.M. через втрату зв'язку з ним позивач не зміг ні зустрітися, ні з'ясувати будь-якої інформації стосовно отриманих ним виконавчих листів. За таких обставин позивач звернувся зі скаргою до дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури Київської області для притягнення адвоката Ярмоленко A.M. до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов'язків по наданню правової допомоги.
Оскільки позивачу невідомо місцезнаходження виданих судом виконавчих листів в даній цивільної справі і таким чином виконавчі листи для позивача були втрачені та, враховуючі те, що строк пред'явлення вищезазначених виконавчих листів на виконання пропущено не з його вини, ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про видачу дублікати виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення до виконання.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння задоволено.
Видано дублікати виконавчих листів по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року щодо витребування у ОСОБА_2 автомобіля марки Ford Transit, кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, p. № НОМЕР_1, та свідоцтва від 18.06.2008 року НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу шляхом передачі їх власнику ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат по оплаті держмита - 107,30 грн.
Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року щодо витребування у ОСОБА_2 автомобіля марки Ford Transit, кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, p. № НОМЕР_1, та свідоцтва від 18.06.2008 року НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу шляхом передачі їх власнику ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрат по оплаті держмита - 107,30 грн.
Не погодившись із постановлено ухвалою суду, представником ОСОБА_2 -ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.225), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.01.2013 року залишено без змін та набрало законної сили 09.01.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння позов був задоволений та витребувано у ОСОБА_2 автомобіль марки Ford Transit, кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, p. № НОМЕР_1, та свідоцтво від 18.06.2008 року НОМЕР_3 про державну реєстрацію транспортного засобу шляхом передачі їх власнику ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті держмита - 107,30 грн.
Солом'янським районним судом м. Києва для примусового виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.11.2012 року були видані виконавчі листи, які представник позивача Ярмоленко A.M., який діяв на підставі довіреності від 13.02.2012 року строком дії до 13.02.2015 року, за своєю заявою отримав 29.07.2013 року для пред'явлення до виконання до ВДВС. Однак з відповіді ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 24.11.2015 року за № 099873 випливає, що виконавчі листи у справі № 2609/16713/12 станом на 24.11.2015 року не надходили на примусове виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Частиною1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції «Право на справедливий суд», гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надають сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б продовжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», саме виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки оригінали виконавчих листів втрачені та видача дубліката виконавчого листа не суперечить закону, а його відсутність позбавляє можливості виконувати рішення суду.
Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, згідно з положеннями вказаного Закону у редакції, чинній на час постановлення рішення, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік, і його перебіг починався з наступного дня після набрання рішенням суду, за яким видано такий виконавчий документ, законної сили.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
Як убачається з матеріалів справи позивачу було відомо про ухвалення заочного рішення Солом'янським районним судом міста Києва від 01.11.2012 року у справі №2609/16713/12, яке залишено без змін апеляційним судом 09.01.2013 року, а відповідно з цього моменту почався встановлений ст. 22 Закону річний строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.
29.07.2013 року на виконання цього рішення представником позивача Ярмоленко A.M. на підставі його заяви отримані виконавчі листи.
Як зазначав в своїй заяві позивач, в листопаді 2015 року йому стало відомо про невиконання рішення суду внаслідок пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання, який відбувся з вини його представника Ярмоленко A.M., оскільки останній за довіреністю від 13.02.2012 року, виданої йому строком до 13.02.2015 року, мав повноваження діяти від імені позивача, в тому числі, по поданню виконавчого документа до примусового виконання.
Так, відповідно до процесуального законодавства подання виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не є обов'язком, надається стягувану, а за умови надання ним довіреність на представництво своїх інтересів - правом представника. Таким чином, позивач правомірно розраховував на вчинення таких дій своїм представником, який і почав їх вчиняти, отримавши виконавчі документи.
Однак неналежне виконання Ярмоленко A.M. повноважень представника позбавило позивача своєчасного отримання присудженого за рішенням суду, що є не спростовним та може вважатися поважністю причин пропуску.
Щодо представництва Ярмоленко A.M. і на даний час інтересів позивача, то видана в подальшому від імені позивача на представництво у всіх судових та державних органах, у т.ч. подачі виконавчих документів до виконання, довіреність за №21 від 09.04.2015 року, посвідчена секретарем виконавчого комітету Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області строком до 09.04.2018 року, була скасована позивачем 30.05.2016 року, що підтверджується довідкою за № 187 від 30.05.2016 року сільського голови Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області.
Разом з тим, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скарга позивача на дії Ярмоленко A.M. визнана необгрунтованою, оскільки Ярмоленко A.M. виконував повноваження представника позивача на підставі та в межах довіреності від 13.02.2012 року, тобто не виступав в даній справі як адвокат, а, отже, рішенням Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 21.04.2016 року скарга позивача на дії адвоката ЯрмоленкоA.M. була відхилена за відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, якій в даному випадку діяв лише як представник за дорученням.
Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, дійшов привального висновку про задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: