1[1]
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року,-
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року адвокату ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4.
Рішення слідчого судді з посиланням на ст.ст. 303, 304 КПК України мотивоване тим, що особою, яка подала скаргу - ОСОБА_5 не надано суду будь-яких підтверджуючих документів, що він являється особою, яка відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, може звертатись до слідчого судді зі скаргою. Також зазначено про те, що матеріали скарги також не містять даних про те, у якому процесуальному статусі перебуває ОСОБА_6 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя дійшов висновку того, що скаргу слід повернути, так як подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу. Зобов'язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та слідчого СВ Дніпровського УП НП у м. Києві надати представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження № 12016100040004094 від 28.03.2016 року, а також копію висновку експерта судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 ..
В якості обґрунтування зазначає, що приймаючи оскаржуване судове рішення, слідчий суддя не з'ясував всіх обставин справи та не дослідив фактів викладених ОСОБА_5 в скарзі, повернення скарги було явно незаконним та необґрунтованим.
Зауважує, про те, що зазначення в оскаржуваній ухвалі на те, що не зрозуміло процесуальний статус ОСОБА_6 та її представника у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 є дружиною померлого ОСОБА_8 , а тому відповідно є потерпілою у кримінальному провадженні № 12016100040004094 від 25.03.2016 року, а адвокат ОСОБА_5 є представником ОСОБА_6 , що підтверджується договором та ордером про надання правової допомоги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягають.
З представлених матеріалів справи вбачається, що 10.10.2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у ненаданні копії постанови від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016100040004094.
Разом з тим, обґрунтовано зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі на те, що адвокатом ОСОБА_5 не надано підтверджуючих документів того, що він являється одним із осіб, визначених п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, які можуть звертатись до слідчого судді. Крім того, з матеріалів скарги не вбачається, що ОСОБА_6 в інтересах якої ОСОБА_5 подано скаргу, є у даному кримінальному провадженні заявником/потерпілим, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року є законною та обґрунтованою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 - відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2016 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
____________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/3838/2016
Категорія - ст. 303 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1