Справа № 22-ц/796/13518/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Маліновська В.М.
Доповідач-Чобіток А.О.
03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.
при секретарі - Казанник М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви,поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 28 975,45 грн..
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву та відстрочити виконання вказаного судового рішення. Зазначає,що судом неповно з»ясовані всі фактичні дані, на які йдеться посилання в заяві, а відтак висновок суду про відсутність підстав до відстрочення виконання рішення є незаконним та необґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в розмірі 28 975,45 грн.. Також вказаним рішенням суду ОСОБА_3 була надана відстрочка виконання даного рішення суду з урахуванням матеріального стану останньої строком на один рік з дня набрання рішенням законної сили.
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року з тих підстав, що на даний час вона не працює, додаткових стабільних доходів не має, самостійно утримує малолітню дитину.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Аналіз статті 373 ЦПК України вказує на те, що задоволення заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання , можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Як вбачається з заяви ОСОБА_3, вказані в ній обставини, за яких , на її думку , суд може відстрочити виконання рішення суду , не є винятковими у розумінні зазначеної вище статті та не можуть розцінюватись як такі, що ускладнюють або виключають можливість його виконання.
При цьому колегія суддів звертає увагу і на ту обставину, що виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року вже було відстрочено строком на один рік . Проте будь-яких доказів того, що за вказаний час, а також час від дня подачі заяви про відстрочення виконання рішення ( з 19.07.2016 року по день розгляду судом апеляційної інстанції її скарги на ухвалу суду першої інстанції від 05.09.2016 року), ОСОБА_3 будь-яким чином намагалась владнати питання можливості виконання судового рішення, останньою не надано
На підставі викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави до її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу відхилити .
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року залишити без змін .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - Судді -