ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про виправлення описок в судовому рішенні
04 листопада 2016 року м. Київ № 826/2728/16
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну спрву
за позовомОСОБА_1
до третя особаГоловного управління Національної поліції у м. Києві 1. Національна поліція України 2. Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону
провизнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) до Головного управління Національної поліції України у м. Києві (надалі - відповідач/ГУ Нацполіції України у м. Києві), треті особа: Національна поліція України (надалі - третя особа-1), Апеляційна атестаційна комісія Північного регіону (надалі - третя особа-2), в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати Наказ заступника голови Національної поліції України - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві №32 о/с від 15.01.2016 р., в частині звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції в м. Києві;
2. Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ Головного управління Національної поліції в м. Києві;
3. Зобов'язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу;
4. Зарахувати період вимушеного прогулу у загальний, спеціальний та страховий стаж роботи позивача в Національній поліції України, а також вислугу років у спеціальному званні.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2016 р. адміністративний позов було задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії ГУ Нацполіції у м. Києві №5 від 05.12.2015 р., оформлене протоколом ОП №07/12/15/5-3 в частині висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Нацполіції у м. Києві №32 о/с від 15.01.2016 р., в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (М-077307) з посади заступника начальника відділу поліції в річковому порту Київ - начальника слідчого відділення, з 15.01.2016 р., установивши щомісячну премію за січень 2016 року в розмірі 0 відсотків; поновлено позивача на службі в ГУ Нацполіції у м. Києві на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ або на рівнозначній посаді з наступного дня, що слідує за днем звільнення, а саме 16.01.2016 р.; зобов'язано ГУ Нацполіції у м. Києві виплатити ОСОБА_1 грошове зобов'язання за час вимушеного прогулу з 16.01.2016 р. по 17.10.2016 р. у розмірі 68 917,20 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сімнадцять гривень двадцять копійок). В решті позовних вимог було відмовлено. Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника слідчого відділення відділу поліції в річковому порту Київ та стягнення із ГУ Нацполіції у м. Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, що становить 7 657,46 грн. (сім тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень сорок шість копійок).
Однак, під час виготовлення постанови в адміністративній справі №826/2728/16 Окружним адміністративним судом м. Києва у п.2 резолютивної частини постанови було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату винесення рішення атестаційної комісії ГУ Нацполіції у м. Києві №5 від 05.12.2015 р., оформлене протоколом ОП №07/12/15/5-3 в частині висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, зокрема було зазначено дату - « 05 грудня 2015 року» замість вірної - « 07 грудня 2015 року».
Відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку у п.2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва в адміністративній справі №826/2728/16 від 17.10.2016 р.
Відповідно до вищевказаного, керуючись положеннями ст.ст.158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Виправити описку у п.2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/2728/16 від 17.10.2016 р., а саме: замість невірно вказаної дати винесення рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №5 від 05.12.2015 р., оформлене протоколом ОП №07/12/15/5-3 в частині висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, а саме - « 05 грудня 2015 року» зазначити вірну - « 07 грудня 2015 року».
2. Викласти п.2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/2728/16 від 17.10.2016 р. в наступній редакції, зокрема: «Визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у м. Києві №5 від 07 грудня 2015 року, оформлене протоколом ОП № 07/12/15/5-3 в частині висновку про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».
3. Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.
Суддя І.А. Качур