10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12016100070004734 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.
Таке рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, не вказано хто є потерпілим та відомості про нього.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд безпідставно та формально прийняв рішення про повернення прокурору обвинувального акта, оскільки останній складений з додержанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України та в ньому зазначено анкетні дані представника потерпілого ________________________________________________________
Справа №11-кп/796/1856/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_8 , який діє відповідно до довіреності №22/01/16 від 22.01.2016, виданої ТОВ «АТБ-маркет» на його ім'я, так як сама юридична особа фактично не може бути потерпілим. При цьому, за вказаною в обвинувальному акті адресою представник потерпілого ОСОБА_8 проживав під час досудового розслідування та проживає по теперішній час, а тому, зазначені відомості відносно представника потерпілого, які внесені до обвинувального акта, є вірними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також обвинуваченого, який поклався на розсуд суду у вирішенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право із стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Пунктами 1 - 9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт обов'язково повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як убачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом повністю відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що в ньому не вказані дані, хто є потерпілим у кримінальному провадженні та відомості про нього.
Проте, зазначений висновок суду суперечить змісту обвинувального акта, оскільки у ньому зазначено, що ТОВ «АТБ-маркет» кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана та наведені відомості про представника потерпілого ОСОБА_8 із зазначенням тих його анкетних даних, котрі передбачені в п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню, а обвинувальний акт поверненню в суд першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу прокурора у провадженні задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта в даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3