Справа №295/13166/16-к
1-кс/295/5322/16
09.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060020005404 від «18» серпня 2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим та маючи непогашену і не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.
18.08.2016 близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився на стадіоні «Спартак», що по вул. Київська, 51 в м. Житомирі, де помітив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , біля якого знаходився рюкзак чорного кольору.
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного рюкзака, відчинив його та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Ergo Smart Tab» в корпусі білого кольору, IMEI- НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.
Далі, 21.08.2016 близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_5 знаходився у приміщенні кафе «Іоланта», що по вул. Михайлівська, 6 в м. Житомирі, де помітив на одному зі столів мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo A 1000» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_9 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного рюкзака, відчинив його, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo A 1000» в корпусі білого кольору вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.
Як зазначає у клопотанні слідчий, 09.09.2016 близько 09 години ОСОБА_5 знаходився біля кімнати № 53 будинку АДРЕСА_1 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом пошкодження ригеля вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до ліжка, що розташоване у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_10 майно, а саме планшет «НNI Pool 7» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм вартістю 1500 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
Крім цього, 09.09.2016 близько 09 години ОСОБА_5 знаходився біля кімнати № 53 будинку АДРЕСА_1 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом пошкодження ригеля вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до ліжка, що розташоване у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі B590 в корпусі чорного кольору з вставками жовтого кольору вартістю 7000 грн., навушники торгівельної марки «Microsoft» в корпусі чорного кольору вартістю 250 грн., зарядний пристрій до телефону «Samsung» чорного кольору вартістю 50 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7300 грн.
Зі змісту клопотання також вбачається, що 09.09.2016 близько 09 години ОСОБА_5 , знаходився біля кімнати № 53 будинку АДРЕСА_1 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження ригеля замка вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до столу, що розташований у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_12 майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Lenovo» моделі G500S, в корпусі чорного кольору, вартістю 9000 грн., навушники торгівельної марки «Вravis» в корпусі білого кольору вартістю 200 грн., usb-шнур чорного кольору вартістю 40 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 9240 грн.
Крім цього, 14.09.2016 близько 11 години ОСОБА_5 знаходився біля кімнати № 532 будинку АДРЕСА_2 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом пошкодження ригеля замка вхідних дверей, проник до вищевказаної кімнати та підійшов до столу, що розташований у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав, належне ОСОБА_13 майно, а саме ноутбук торгівельної марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, вартістю 7000 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.
Крім цього, як вказує у клопотанні слідчий, 14.09.2016 близько 19 години ОСОБА_5 , знаходився біля квартири АДРЕСА_3 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов через незачинені двері до вищевказаної квартири та підійшов до тумби, що розташована у вітальні, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_14 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Blackview» моделі BV6000 в корпусі чорного кольору з вставками жовтого кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартістю 5000 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Крім цього, 16.09.2016 близько 18 години ОСОБА_5 знаходився у магазині «Adidas», що по вул. Київська, 77 в м. Житомирі.
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до сховища.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов через незачинені двері до складського приміщення вищевказаного магазину, підійшов до столу та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Iphone 5» в корпусі чорного кольору вартістю 4500 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф» з № НОМЕР_6 , яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.
Далі 19.09.2016 близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля кімнати № 43 будинку АДРЕСА_4 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов через незачинені двері до вищевказаної квартири, підійшов до тумби, що розташована у вказаній кімнаті, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Nokia Asha 200» в корпусі білого кольору, вартістю 900 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.
Також слідчий зазначає, що 04.10.2016 близько 01 години ОСОБА_5 знаходився у приміщенні «Лото Маркет», що по вул. Київська, 96 в м. Житомирі, де помітив під барною стійкою мобільний телефон торгівельної марки «Fly» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_17 .
Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на повторне скоєння крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до вказаної барної стійки та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно повторно викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «Fly» в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , вартістю 1000 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» з № НОМЕР_9 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 грн.
04.10.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Однак, як вказує слідчий у своєму клопотанні, 11.10.2016 року та 12.10.2016 року працівниками кримінальної поліції Житомирського ВП було перевірено виконання умов арешту ОСОБА_5 та встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, чим порушив умови цілодобового домашнього арешту.
В ході досудового розслідування проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, тому 17.10.2016 року вищевказане кримінальне провадження було зупинене, а ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, та, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вказаний строк, може переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого та свідків, не працює, не навчається, раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, слідчий за погодженням із прокурором просять змінити підозрюваному запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити..
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання. Зазначив, що одружений, має на утриманні малолітню дитину. Крім цього має ряд захворювань, потребує лікування, у зв'язку з чим в СІЗО довго пробути не зможе, оскільки там немає кваліфікованих лікарів.
Захисник так само заперечувала проти задоволення клопотання, просила залишити обраний підозрюваному запобіжний захід - домашній арешт. Послалася на те, що підозрюваний потребує лікування та медичної допомоги, тому зміна запобіжного заходу є неможливою.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, з'ясувавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2016 року за № 12016060020005404 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
05.10.2016 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Постановою слідчого Житомирського ВП ОСОБА_4 від 17.10.2016 року досудове розслідування було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
08.11.2016 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як вбачається з рапортів о/у Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 11.10.2016 року, 12.10.2016 року, 13.10.2016 року, в ході проведення перевірки дотримання ОСОБА_5 умов домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_5 встановлено, що останнього за місцем проживання не виявлено, у зв'язку із чим підозрюваний порушив встановлені судом умови перебування під домашнім арештом.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також з огляду на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення нового кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного гр. ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 200, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 21 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 41 340 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37317049000277 ТУДСА України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 820172, Банк: ДКС України, м. Київ), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали - до 06 січня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1