Ухвала від 18.10.2016 по справі 214/3713/14-к

Справа № 214/3713/14-к

1-кп/214/17/16

УХВАЛА

18 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню № 12014040750001228 відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просять врахувати, те що обвинувачений не переховувався від суду, справа розглядається тривалий час. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації. Вказали на те, що він має постійне місце проживання, працював , але не офіційне, має міцні соціальні зв"зки..

Прокурор заперечувала проти заміни запобіжного заходу, просить врахувати, що ОСОБА_7 звинувачується в вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює , ухилявся від суду, перебував у розшуку, може впливати на свідків, потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 покладались на думку суду.

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачений ОСОБА_20 підтримали клопотання захисника ОСОБА_21 .

Заслухавши клопотання захисника, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме -обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, нещодавно звільнився із місць позбавлення волі, злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є особливо тяжким, також суд враховує особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись в подальшому. На думку суду, більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від суду, не вчинив інших кримінальних правопорушень, не впливав на потерпілого, свідків.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 201, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_22 та обвинуваченому ОСОБА_7 в задовлені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3