Справа № 185/7239/16-к
Провадження № 1-кс/185/1046/16
05 вересня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлоград скаргу представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова кампанія « Фангарант» на бездіяльність слідчого, -
Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, просив визнати протиправною бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області , що полягає у невнесенні заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведенні органом слідства в подальшому досудового розслідування та зобов'язати слідчого внести заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування
В судове засідання заявник не з'явився. Просив розглянути скаргу без його участі.
Прокурор вважав ,що скарга не підлягає задоволенню оскільки між заявником та .
Суд, дослідивши матеріали скарги , висновку № 262/130-139 приходить до такого.
18.08.2016 року до Павлоградського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова кампанія «Фангарант» с заявою про вчинення кримінального правопорушення з вимогою зареєструвати її в єдиному реєстрі досудових розслідувань , визнати ТОВ ФК «Фангарант» потерпілим, встановити місцезнаходження належного майна, а саме цифрової фотокамери Nikon D810 Body(VBA410AE) та ноутбука ASUS ROG G752VY-GC190T(90NB09V1- M04210) повернути його власнику , залучати представника до всіх слідчих дій. В повідомлені заявник посилався на те, що 16.05.2016 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , заздалегідь знаючи про переїзд на постійне місце проживання за кордон( Мексіка м. Канкун) з метою заволодіння цифровою камерою діючи шляхом обману та зловживання довірою оформив на своє ім'я договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше тм №122494440 від 16.05.2016 року відповідно до якого отримав товар у користування на умовах прямого лізінгу. З ОСОБА_5 було укладено договір поруки.
17.05.2016 року ОСОБА_4 уклав договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше тм№121930132 та отримав ноутбук . ОСОБА_6 виступила гарантом уклавши договір поруки.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 умисно не виконали зобов'язання по сплаті грошових коштів та відсотків за користування товаром чим завдали збитків на суму 206446,10 грн.
За заявою Павлоградським ВП ГУ НП у Дніпропетровській області було проведено перевірку в ході якої не було встановлено даних, які можуть вказати на наявність кримінального правопорушення та обов'язок внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 цієї статті: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».
Відповідно до ч. 2 ст. 56 КПК України потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим. Заява була прийнята.
Згідно п. 1.2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з поданої заяви, скаржник зазначив короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема зазначив, що на його думку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи фотокамерою та ноутбуком не маючи наміру виконувати умови договору оскільки знали про свій від'їзд до Мексики.
В заяві йде мова про вчинення, на думку скаржника , кримінального правопорушення, передбаченого КК України, але службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, після отримання заяви дані відомості в ЄРДР не внесла.
Разом з тим в заяві відсутні посилання на докази наявності умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вчинення шахрайства.
Відсутність вказаних посилань свідчить про недостатність даних про вчинення злочину для внесення відомостей в ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303,305,307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова кампанія « Фангарант» про визнання протиправною бездіяльність слідчого Павлоградського відділу поліції ГУ НП Дніпропетровської області , що полягає в невнесені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова кампанія « Фангарант» про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України та не проведенні досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: