Справа № 2-а-30/10
Номер провадження -
25 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровоград в складі:
головуючої судді - Шилової Л.М
при секретарі - Козіній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2009 року. На обґрунтування вимог вказав, що відносно нього 05 квітня 2009 року було винесено постанову за порушення Правил дорожнього руху України, якою на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн. по ч. 1 ст. 123 КУпАП. В даній постанові зазначено, що він 05.04.2009 року о 16 годині 20 хвилин на вулиці 40 років Жовтня в с. Трепівка, Знам'янського району, Кіровоградської області, керуючи автомобілем "ВАЗ 2103", . державний номер В А 6683 АМ, проїхав регульований залізничний переїзд на заборонений сигнал свНуюфора, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 123 КУпАП.
На обґрунтування вимог вказав, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складані постанови про адміністративне правопорушення не підтверджуються доказами, оскільки не були встановлені всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 05 квітня 2009 року він дійсно рухався по вулиці 40 років Жовтня в с. Трепівка, Знам'янського району, Кіровоградської області, де проїжджав регульований залізничний переїзд, але в момент проїзду залізничного переїзду на світлофорі горів біло - місячний сигнал (який згідно з вимогою п. 8.7.6-6 Правил дорожнього руху показує, що сигналізація справна і не забороняє руху транспортних засобів). Тобто він здійснив проїзд залізничного переїзду без порушення Правил дорожнього руху та не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху.
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив, доказів правомірності свого рішення до суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні факти.
Інспектором взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 05 квітня 2009 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія, номер, якої не читаємі, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.6-6 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відносно ОСОБА_1, тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, оскільки він 105.04.2009 року о 16 годині 20 хвилин на вулиці 40 років Жовтня в с. Трепівка, Знам'янського району, Кіровоградської області , керуючи автомобілем "ВАЗ 2103", державний номер НОМЕР_1, проїхав регульований залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора .
У судовому засіданні повністю знайшли підтвердження доводи позивача про те, що вище вказана постанова винесена Інспектором взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 із порушенням чинного законодавства.
Відповідачем при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача безпідставно здійснено посилання на невиконання ним вимог Правил дорожнього руху України, оскільки фактичними обставинами доведеним є те, що позивач при перетині регульованого залізничного переїзду за вище вказаних обставин як водій діяв відповідно до вимог п. 8.7.6-6 Правил дорожнього руху України, згідно якого миготливий біло-місячний сигнал показує, що сигналізація справна і не забороняє руху транспортних засобів.
Постанова не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 272/5463 від 26.03.2001 року, якою передбачено чіткий порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні, а також порядок їх обліку, оскільки в оскаржувані постанові є не читаємі данні про її серію та номер.
Постанова також була винесена в порушення вимог ст. 280 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ не з'ясовувались всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в постанові не вказано повне найменування посадової особи, яка винесла постанову.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вище викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.
Керуючись ч. 1 ст. 123, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 160-163, 256 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати дії Інспектора взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними в частині винесення постанови ( серія, номер не читаємі) від 05 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення( серія, номер не читаємі) від 05 квітня 2009 року, винесену Інспектором взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. незаконною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 123 КпАП України закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Постанова суду в повному обсязі була виготовлена на 29 січня 2010 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда