Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
09 листопада 2016 року Справа № 805/3443/16-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Козаченка А.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача від 20.10.2016 року про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
20.10.2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача від 20.10.2016 року, в якому він просив витребувати у відповідача інформацію та докази на її підтвердження щодо організації та проведення земельних торгів на земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), зупинити дію наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 23-сг від 29.01.2016 року в частині, що стосується земельної ділянки площею 5, 1270 га., розташованої за межами населених пункті в Петрівської другої сільської ради (кадастровий номер НОМЕР_1) і заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області та Товарній біржі «Мегаполіс» (або іншому виконавцю земельних торгів) вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача зазначив, що прийняття будь-кого рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою, у тому числі на користь інших осіб, створить ще більше перешкод для подальшого відновлення порушеного права. Також позивач посилається на очевидність ознак протиправності дій. При цьому, позивач зазначає, що земельна ділянка включена до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права на які виставляються на земельні торги у 2016р.
Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі в порядку письмового провадження.
Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без своєї участі.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з ч. 1,3 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що воно є необґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не доведено необхідність на теперішній час застосування заявлених засобів забезпечення позову до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду спору, при цьому суд зазначає, що у разі задоволення зазначеного клопотання, судом фактично буде вирішено спір по суті.
Таким чином суд вважає за належне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 257 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі № 805/3443/16-а - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Козаченко А.В.