Справа № 203/3741/15-ц
Провадження № 2/0203/117/2016
07 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного центру "СІЧ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/3741/15-ц за позовом ПАТ «ВБР" до ТОВ Виробничо-комерційного центру "СІЧ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
07 липня 2016 року у судовому засіданні було розглянуто клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ПАТ «ВБР", оскільки Позивач не має можливості забезпечити явку представника у судове засідання у зв'язку із звільненням представника у м.Дніпрі, однак зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, тому просив суд клопотання задовольнити шляхом забезпечення проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що місцезнаходження позивача ПАТ «ВБР" знаходиться в м. Києві, вул. Чорновола В'ячеслава, буд. 25, на неодноразові виклики представник позивача до суду не з'являвся, мотивуючі неможливістю прибуття до судового засідання поважними причинами.
Суд вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача ПАТ «ВБР" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та приміщенні Київського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
З урахуванням вищезазначеного, для об'єктивного та неупередженого розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання за участю представника позивача ПАТ «ВБР" в режимі відеоконференції, при цьому роз'яснити представнику позивача ПАТ «ВБР» про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Київського апеляційного господарського суду.
Доручити Київському апеляційному господарському суду організацію проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ВБР».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 218 ЦПК України ,
Провести судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 22 листопада 2016 року, за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити Київському апеляційному господарському суду, який розташований по вулиці Шолуденка, 1 в м. Києві, 04116, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ».
Копії ухвали надіслати до Київського апеляційного господарського суду та представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 РОЗВИТКУ» для виконання.
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Католікян