"07" листопада 2016 р.Справа № 916/2497/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк";
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
про стягнення 18 548,17 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з останнього суму боргу, нарахованих процентів та пені за Кредитним договором №11317421000 від 19 березня 2008 року в розмірі 18 548,17 грн.,а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.
19 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" - з 21.12.2009р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №11317421000.
Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в національній валюті у розмірі 328 250,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 19 березня 2015 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,0% річних.
Як зазначає позивач, сторони домовились, що за умовами кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої з обставин, передбачених договором.
За користування кредитними коштами понад встановлений термін, банк нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі 30,0% річних. Погашення нарахованих процентів згідно умов кредитного договору відбувається з 01 по 10 число (включно) кожного місяця.
04.09.2014 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої змінено кінцевий термін повернення кредиту не пізніше 19 березня 2018 року, графік погашення кредиту викладено в новій редакції.
Позивач стверджує, що всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання, у зв'язку із чим 01 березня 2016 року відповідачу було направлено вимогу про погашення заборгованості, однак станом на 06.09.2016р. вимога банку залишена без задоволення.
Як зазначає позивач, згідно п. 7.1 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, та/або комісій, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу додатково до плати за кредит, пеню з розрахунку 30% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, таким чином станом на 06.09.2016р. заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені становить 18 548,17 грн., з яких 17 681,74 грн. кредитної заборгованості, 262,44 грн. заборгованості по процентам, 563, 03 пені за прострочення сплати кредиту та 35,26 грн. пені за прострочення сплати процентів.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.09.2016р. було порушено провадження у справі №916/2497/16 із призначенням її до розгляду в засіданні суду на 12.10.2016 р.
Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду.
12.10.2016р. в судове засідання з'явився представник позивача, який пояснив суду, що відповідачем було сплачено прострочену заборгованість, більш того сплачено судові витрати по зазначеній справі та, на сьогоднішній день, погашення здійснюється за графіком відповідно до додаткової угоди №2.
Ухвалою суду від 12.10.2016 року у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, невиконання вимог ухвали суду, а також необхідністю додаткового витребування та дослідження доказів, розгляд справи було відкладено на 07.11.2016р.
Вказаною ухвалою, яка була оголошена в судовому засіданні за участю представника позивача, останнього повторно було зобов'язано надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду, а також зобов'язано надати обґрунтований розрахунок заборгованості та процентів станом на день розгляду справи; докази сплати відповідачем простроченої заборгованості; пояснення з викладенням правової позиції щодо дострокового погашення заборгованості, з урахуванням положень вимоги №30-12/39903 від 01.03.2016р.
На виконання вимог ухвали 19.10.2016 року від позивача до канцелярії суду за вх.№25605/16 надійшла, виключно, довідка-розрахунок заборгованості, а також пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що 01 березня 2016 року відповідачу було направлено вимоги про погашення заборгованості, станом на 17.10.2016 року вимоги банку виконані, таким чином заборгованість по Кредитному договору №11317421000 від 19.08.2008 року відсутня.
Разом з тим, із розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за кредитом складає 14 860,62 грн., заборгованість за відсотками відсутня, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом складає 405,62 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 31,96 грн. Інші докази, які було витребувано згідно судової ухвади, позивачем не надано.
07.11.2016 року представник позивача в засідання суду не з'явився, про поважність причин нез'явлення та невиконання вимог ухвали суду не сповістив, хоча про дату та час судового засідання, а також про витребувані судом докази останній був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 12.10.2016р. (а.с.66).
Відповідач в засідання суду 12.10.2016р. та 07.11.2016р. не з'являвся, при цьому про дату та час судового засідання останній був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.63,70).
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Вирішуючи питання про можливість застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України до позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заявленого в межах даної справи, господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Як встановлено судом, позовні вимоги направлені на дострокове стягнення з відповідача заборгованості, яка склалась за договором№11317421000, укладеного між сторонами 19.03.2008 р.
Позивач зазначає, що ним 01.03.2016 року на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове стягнення заборгованості, відповідно до якої передбачено, що у випадку погашення простроченої заборгованості у встановлені листом строки, тобто протягом 15 календарних днів з дати відправлення позичальнику вимоги, лист вважати таким, що втратив силу.
В порушення вимог ухвали суду позивач не надав доказів сплати відповідачем заборгованості, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити дату виконання боржником вимог банку, при цьому, як встановлено судом та вбачається з письмових пояснень позивача, станом на сьогоднішній день заборгованість відповідача за вищезазначеним договором відсутня.
Крім того, дані, які зазначені в розрахунку заборгованості, за відсутності інших доказів які були витребувані судом, не надають суду підстави зробити висновок щодо наявності на сьогоднішній момент права у банку вимагати дострокового погашення заборгованості.
Також суд зазначає, що позивача було зобов'язано надати обгрунтований розрахунок боргу станом на день розгляду справи, а з наданого розрахунку, здійсненого станом на 17.10.2016 року, неможливо зробити висновок про суму пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, оскільки наданий розрахунок жодним чином не підтверджує суму, що вказана в позовній заяві.
Крім того, судом було витребувано оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригінал кридитного договору №11317421000 від 19.03.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, для встановлення факту відсутності чи наявності правовідносин між сторонами, а також з метою уникнення сумнівів щодо реальності та правдивості самого договору.
З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що неподання витребуваних документів є достатньою підставою для залишення позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що, водночас, не позбавляє позивача права повторного звернення до суду із відповідним позовом після усунення зазначених недоліків.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у справі №916/2497/16 - залишити без розгляду.
Суддя Ю.М. Щавинська