29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" листопада 2016 р.Справа № 924/872/16
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Олійника Ю.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільський район, Хмельницька область
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець -Подільський
про звільнення відповідачем приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільського району
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Кам'янець - Подільська районна рада м. Кам'янець-Подільський
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 м.Кам'янець-Подільський
Представники сторін та третіх осіб:
Від позивача - ОСОБА_3 - за дов. від 19.08.16,
Від відповідача - ОСОБА_4- за дов. від 9.10.15
Від третьої особи Кам'янець-Подільської районної ради - не приймав участі,
Від третьої особи ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_5 - за дов. від 6.02.15
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з врахуванням зміни позовних вимог - про звільнення відповідачем приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець - Подільського району.
У судовому засіданні 08.11.2016р. ОСОБА_5 - представником Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2, подано заяву про відвід судді Олійника Ю.П. У заяві заявник зазначає, що при розгляді даної справи суддя не може брати участь і підлягає відводу, оскільки існують сумніви у його неупередженості. Вказує, що суддею не зауважено, що до матеріалів справи позивачем в порушення норм ст. 36 ГПК України не надано доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії та визначено відповідачем особу - ФОП ОСОБА_6, замість ФОП ОСОБА_1, а також в порушення п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, не повернув позовної заяви, а 12.09.2016р. порушив провадження у справі. Зазначає, що згідно з ч.3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново. Однак, суд в порушення даної норми права не здійснив заміни первісного відповідача належним відповідачем та не виніс ухвали про таку заміну. Суддя обмежився посиланням позивача на уточнення найменування відповідача згідно ст. 22 ГПК України, незважаючи на те, що норми чинного ГПК України не передбачають такої правової конструкції як уточнення найменування відповідача, більше того, коли відповідачем є фізична особа- підприємець. Звертається увага, що суддею на підставі абсолютно необґрунтованих заяв позивача безпідставно залучено до справи третіх осіб- Камянець-Подільську районну раду та ФОП ОСОБА_2 26.10.2016р. позивачем нарешті подані до суду належним чином посвідчені докази у справі, які повинні були бути подані позивачем разом із позовною заявою та інші докази, які позивач вважав за потрібне подати до суду. Для ознайомлення з даними доказами представником третьої особи було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи, однак суддя відмовив. Зважаючи на докази, які подані позивачем (деякі з яких є суперечливими), з метою підготовки заперечень з врахування цих доказів, повного та всебічного розгляду цієї справи, враховуючи терміни, в межах яких суд вирішує справу, представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, однак, суддя своєю незрозумілою терміновістю вирішення справи позбавив відповідача його права на захист своїх прав та інтересів. Звертається увага, що дії судді суперечать засадничим принципам захисту прав і інтересів особи, свідчать про порушення основоположного принципу верховенства права, перешкоджають здійсненню відповідачем права на справедливий розгляд справи у суді, тому виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).
Представник Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2, у заяві зазначає про процесуальні помилки судді, не наводячи жодних з підстав, визначених ст.20 ГПК України як підстави для відводу. Зокрема, те, що: 1) суддя є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, 2) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, 3) встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Крім того, відвід повинен заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору, заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Щодо посилань представника Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2, на процесуальні помилки, то останнім не враховані норми Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, не подання позивачем доказів в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях згідно з ст.36 ГПК України не може слугувати підставою застосування ст.63 ГПК України. Така ж правова позиція у п.3.5 постанові пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18. При цьому у подальшому на вимогу суду позивачем такі докази подані, належним чином засвідчені.
Щодо помилки у по-батькові відповідача, то підстав для повернення позовної заяви суд не убачав, оскільки в усіх матеріалах, доданих до позовної заяви, було посилання на ФОП ОСОБА_1, яка зареєстрована в ЄДР. Натомість, ОСОБА_6 в ЄДР не зареєстровано. Відповідно, було б безпідставним здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем в одній і тій самій особі. При цьому позивачем свою описку виправлено з посиланням на ст.22 ГПК України.
Щодо клопотань третьої особи про відкладення розгляду справи, то мотиви відмови з посиланням на ст.77 та ст.69 ГПК України судом зазначено у судовому засіданні. Щодо посилань на необґрунтованість залучення третіх осіб, то заявником не враховано, що суд може залучити третю особу і за власною ініціативою згідно з ст.27 ГПК України, а мотиви залучення третіх осіб зазначені в ухвалі суду.
У зв'язку з цим спростовуються посилання заявника на те, що дії судді суперечать принципам захисту прав і інтересів особи, свідчать про порушення основоположного принципу верховенства права, перешкоджають здійсненню відповідачем права на справедливий розгляд справи у суді, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості. Зазначені доводи третьої особи не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки ст. 20 ГПК України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких може бути заявлено відвід судді.
Будь-яких інших доказів, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді заявником не надано.
З огляду на зазначене, заява про відвід судді не містить обґрунтованих доказів упередженості судді, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_5 - представника Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2, відмовити.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. 1 прим. :
1 - до справи,