"07" листопада 2016 р. Справа № 916/2591/16
За позовом: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед;
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ";
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана торгівельна мережа";
про стягнення 2 963 120,85 доларів США
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 01.09.2016р.;
від відповідача 1: ОСОБА_2 - довіреність б/н від 22.09.2016р.;
від відповідача 2: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “КМТ” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Об'єднана торгівельна мережа”, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму позики за договором позики № 6 від 28.04.2011р. в розмірі 1 954 987,00 доларів США, відсотки за користування позикою в сумі 988 412,59 доларів США та пеню за несвоєчасну сплату відсотків по договору позики в розмірі 19 721,26 доларів США, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2016р. було порушено провадження у справі № 916/2591/16 із призначенням розгляду в засіданні суду 12.10.2016р.
Вказаною ухвалою позивача було зобов'язано, зокрема, надати суду відомості про реєстрацію договору позики в Національному банку України.
В засіданні суду 12.10.2016р. представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого він зазначив, що оскільки законодавством України обов'язок реєстрації та отримання реєстраційного свідоцтва про реєстрацію договору позики, укладеного з нерезидентами, покладається на резидента-позичальника, яким в данній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ", у позивача відсутні докази реєстрації договору позики №6 від 28.04.2011р. та додаткової угоди від 30.07.2012р. до нього.
Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач просив суд витребувати у Національного банку України відомості щодо реєстрації договору позики №6 від 28.04.2011р. та додаткової угоди від 30.07.2012р. до нього, укладених між Спільним українсько-російським підприємством Приватним акціонерним товариством "КМТ" (код ЄДРПОУ 23104877) та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (реєстраційний номер 204024), а також копії зазначених договору та додаткової угоди до нього.
Ухвалою суду від 12.10.2016р. у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача 2, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, необхідністю додаткового витребування доказів та дослідження матеріалів справи, розгляд справи було відкладено на 07.11.2016р., питання щодо клопотання позивача про витребування доказів судом було залишено відкритим.
03.11.2016р. до канцелярії суду від відповідача 1 супровідним листом, зареєстрованим за №26792/16, надійшла копія реєстраційного свідоцтва №288, що зареєстроване Управлінням Національного банку України у Вінницькій області 17.05.2011р. за №13-017/1646, яке свідчить про реєстрацію договору позики № 6 від 28.04.2011р., укладеного між Спільним українсько-російським підприємством у формі Приватного акціонерного товариства "КМТ" та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед.
При цьому, 07.11.2016р. в судовому засіданні представником відповідача 1 було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого він зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" спростовує факт укладення Додаткової угоди, підписаної сторонами 28.04.2011р. до Договору позики №6 від 28.04.2011р., на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.
У зв'язку із вищезазначеними обставинами, відповідач 1 просить суд витребувати та зобов'язати Управління Національного банку України у Вінницькій області надати суду Додаток до реєстраційного свідоцтва №288 управління Національного банку України у Вінницькій області від 17.05.2011 року (№13-017/1646), виданого 17.05.2011р.
Представник відповідача 1 вважає, що Додаток до реєстраційного свідоцтва, який він вважає за необхідне витребувати у Управління Національного банку України у Вінницькій області, може підтвердити або спростувати факт укладення та виконання Додаткової угоди до Договору позики №6 від 28.04.2011 року, що підписана сторонами 28.04.2011 року.
В обгрунтування підстав, що перешкоджають відповідачу 1 отримати такий доказ самостійно, він посилається на роз'яснення посадових осіб управління Національного банку України у Вінницькій області на можливість подання такого доказу виключно за письмовою вимогою суду.
Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому, за змістом статті 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Крім того, відповідно до приписів п. 2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне витребувати у Управління Національного банку України у Вінницькій області відомості, чи було укладено між Спільним українсько-російським підприємством у формі Приватного акціонерного товариства "КМТ" та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед будь-які додаткові угоди до Договору позики №6 від 28.04.2011р., які пройшли державну реєстрацію в Управлінні Національного банку України у Вінницькій області. У випадку їх укладення, надати до суду примірники таких угод та всі наявні додатки до реєстраційного свідоцтва.
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Разом з тим, суд вважає за необхідне встановити строк для надіслання витребуваних документів до 07.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 38, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зобов'язати Управління Національного банку України у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 36) надіслати до Господарського суду Одеської області відомості, чи було укладено між Спільним українсько-російським підприємством у формі Приватного акціонерного товариства "КМТ" та Велгевос Ентерпрайзес Лімітед будь-які додаткові угоди до Договору позики №6 від 28.04.2011р., які пройшли державну реєстрацію в Управлінні Національного банку України у Вінницькій області. У випадку їх укладення, надати до суду примірники таких угод та всі наявні додатки до реєстраційного свідоцтва.
2. Запитувані документи надати у строк до 07.12.2016р.
Суддя Ю.М. Щавинська