номер провадження справи 9/89/15-30/162/15-17/54/16
про залишення позову без розгляду
03.11.2016 Справа № 908/2233/15-г
Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г. та Колодій Н.А розглянувши матеріали справи № 908/2233/15-г
за позовом: публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк”,
юридична адреса: 83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, буд. 33-А;
адреса для листування: 03138, м. Київ, Червонозоряний проспект, буд. 82
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авіастар” (01015, м. Київ, вул. Староводницька, б. 13-А, секція Е, офіс 42)
про стягнення 89 616 478,42 грн.
Головуючий суддя Корсун В.Л.
суддя Зінченко Н.Г.
суддя Колодій Н.А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 06.07.16 б/н
від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність від 01.11.16 б/н
03.04.15 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство “Комерційний Банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” (далі ПАТ “КБ “Південкомбанк”) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “Альтком” (надалі ТОВ “ШБ “Альтком”) заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 22.10.10 № 185К-02Ю в розмірі 89 616 478,42 грн., з якої: прострочена заборгованість за кредитом - 56 877 381,97 грн., поточна заборгованість за кредитом - 1 101 539,03 грн., прострочена заборгованість з оплати процентів за користування кредитом - 22 079 774, 34 грн., заборгованість з оплати пені - 9 646 783,08 грн.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Боєвій О.С.
Ухвалою від 06.04.15 судом порушено провадження у справі, якій присвоєно № провадження 9/89/15. Розгляд справи ухвалами суду неодноразово відкладався.
Розпорядженням керівника апарату суду від 08.06.15 № 01-04/186/15 справу № 908/2233/15-г передано на колегіальний розгляд у складі суддів: головуючий суддя - Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Давиденко І.В.
Ухвалою від 08.06.15 колегією суддів дану справу прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 05.08.15. Ухвалою суду від 05.08.15 строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 17.08.15.
17.08.15 до суду від ПАТ “КБ “Південкомбанк” надійшла заява за вих. від 17.08.16 № 09/3597 про збільшення суми позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму 115894438,44 грн., з якої: 56 788 381,97 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 734 359,35 грн. - поточна заборгованість з оплати процентів за користування кредитом, 29 102 085,63 грн. - прострочена заборгованість з оплати процентів за користування кредитом, 29 269 611,49 грн. - заборгованість з оплати пені.
17.08.15, у зв'язку з відпусткою судді Давиденко І.В. на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/351/15 справу № 908/2233/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Боєва О.С., судді: Азізбекян Т.А., Сушко Л.М.
Ухвалою суду від 17.08.15 колегією суддів справа прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 17.08.15. В судовому засіданні 17.08.15 оголошувалася перерва до 20.08.15.
Ухвалою від 20.08.15 судом призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 908/2233/15-г зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.
Крім того, в наведеній вище ухвалі від 20.08.15 судом зазначено, що підстави для прийняття заяви позивача за вих. від 17.08.16 № 09/3597 про збільшення суми позовних вимог (із 89 616 478,42 грн. на суму 115894438,44 грн.) станом на день проведення судового засідання (20.08.16) відсутні, оскільки позивачем не надано доказів дотримання встановленого процесуальним законом порядку направлення відповідачу копії відповідної заяви.
У зв'язку із припиненням повноважень судді-доповідача у справі щодо здійсненням ним правосуддя, розпорядженням від 12.10.15 № П-636/15 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.15 справу передано на розгляд: головуючому судді Кагітіній Л.П., судді: Азізбекян Т.А., Сушко Л.М.
Ухвалою суду від 12.10.15 справу прийнято до колегіального розгляду у складі колегії суддів - головуючий суддя Кагітіна Л.П., судді: Азізбекян Т.А., Сушко Л.М., справі присвоєно № провадження 9/89/15-30/162/15. Провадження у справі № 908/2233/15-г поновлено з 23.10.15 та призначено судове засідання на 23.10.15.
Ухвалою суду від 23.10.15 розгляд справи відкладено на 09.11.15.
У зв'язку із знаходженням судді Азізбекян Т.А. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату господарського суду від 23.11.15 № 01-04/497/15 справу №908/2233/15-г передано на колегіальний розгляд наступному складу суддів: головуючий суддя - Кагітіна Л.П., судді: Зінченко Н.Г., Сушко Л.М. Розгляд справи призначено на 23.11.15.
Ухвалою від 23.11.15 судом розгляд справи № 908/2233/15-г зупинено до отримання результатів судової економічної експертизи.
У зв'язку із поверненням із експертної установи матеріалів справи через не сплату вартості експертизи відповідачем у цій справі, тобто юридичною особою, яка клопотала перед судом про необхідність призначення експертизи, ухвалою від 27.05.16 судом поновлено провадження у справі № 908/2233/15-г, судове засідання призначено на 15.06.16.
Ухвалою від 15.06.16 судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авіастар” (далі ТОВ “ФК “Авіастар”). Строк вирішення спору у справі № 908/2233/15-г продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.08.16.
Враховуючи перебування судді-доповідача у справі № 908/2233/15-г ОСОБА_3 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.16, справу № 908/2233/15-г призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г. та Сушко Л.М.
Ухвалою від 11.08.16 судом прийнято справу № 908/2233/15-г до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г. та Сушко Л.М. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 07.09.16.
22.08.16 до господарського суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” ОСОБА_4 надійшло клопотання за вих. від 18.08.16 № 09/1718 про заміну позивача у справі № 908/2233/15-г, в якому Уповноважена особа повідомила суду, що позивач передав/відступив новому кредитору (ТОВ «ФК «Авіастар») право вимоги до відповідача по справі ТОВ «ШБ «Альтком» відповідно до договору про відступлення права вимоги № А-12/03-КЮ від 27.01.16. Крім того, зазначила, що після підписання вказаного договору позивач не має підстав для представлення сторони позивача у справі № 908/2233/15-г. З огляду на викладене, просить суд провести заміну позивача у господарській справі № 908/2233/15-г, а саме ПАТ “КБ “Південкомбанк” на нового кредитора - ТОВ «ФК «Авіастар», провести судове засідання без участі представника ПАТ “КБ “Південкомбанк”. Наступні судові слухання проводити виключно за участю нового кредитора.
Ухвалою суду від 07.09.16 розгляд справи відкладено на 05.10.16.
У зв'язку із перебуванням судді Сушко Л.М. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 05.10.16 за № П-797/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/2233/15-г, справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г. та Колодій Н.А.
Ухвалою від 07.09.16 судом прийнято справу № 908/2233/15-г до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Зінченко Н.Г. та Колодій Н.А. Розгляд справи розпочато спочатку, судове засідання призначено на 03.11.16.
26.09.16 до матеріалів справи від ПАТ “КБ “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи надійшов лист за вих. від 15.09.16 № 09/1884 відповідно до змісту якого Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” вказує, що після підписання договору про відступлення права вимоги № А-12/03-КЮ від 27.01.16 від ПАТ “КБ “Південкомбанк” до ТОВ «ФК «Авіастар», позивач (первісний кредитор) не має підстав для представлення сторони позивача у справі та наданні до суду розрахунків щодо актуальності суми заборгованості. Крім того, просить суд врахувати дані пояснення та наступні судові слухання проводити за участю нового кредитора - ТОВ «ФК «Авіастар».
04.10.16 ТОВ “ФК “Авіастар” до суду надано пояснення за вих. від 03.10.16 № 1, в якому заявник повідомив суд, що 25.12.15 ТОВ “ФК “Авіастар” взяло участь в аукціоні щодо продажу лоту № 203287 - прав вимог за кредитним договором від 22.10.10 № 185К-02Ю, замовником якого є ПАТ “КБ “Південкомбанк”, організатором є ПП «Експертне агентство». За результатом аукціону ТОВ “ФК “Авіастар” було оголошено переможцем аукціону. 27.01.16 товариство здійснило остаточний розрахунок за придбані права, внаслідок чого 27.01.15 між ПАТ “КБ “Південкомбанк” та ТОВ “ФК “Авіастар” було укладено договір про відступлення прав вимоги № А-12/03-КЮ за кредитним договором. В подальшому, 01.02.16 всі належні права вимоги за кредитним договором ТОВ “ФК “Авіастар” відступило ТОВ «Компанія з управління активами “Перфект-капітал” на підставі договору від 22.12.15 № 22122015 про відступлення прав вимог, що виникнуть у майбутньому. На підставі викладеного, заявник вказує, що ТОВ “Компанія з управління активами “Перфект-капітал” є власником прав вимог за кредитним договором по відношенню до відповідача по справі. У зв'язку із чим. Просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ТОВ «Компанія з управління активами “Перфект-капітал”, здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ “ФК “Авіастар”.
01.11.16 до суду надійшов лист в якому Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” в черговий раз вказується, що після підписання договору про відступлення права вимоги № А-12/03-КЮ від 27.01.16 від ПАТ “КБ “Південкомбанк” до ТОВ «ФК «Авіастар», позивач (первісний кредитор) не має підстав для представлення сторони позивача у справі та наданні до суду розрахунків щодо актуальності суми заборгованості.
03.11.16 до матеріалів справи № 908/2233/15-г відповідачем надано клопотання за вих. від 27.10.16 № ШБА/2233/ЮВ/КОВ/с/27102016, в якому ТОВ “ШБ “Альтком” просить суд провести заміну сторони по справі № 908/2233/15-г, а саме позивача/первісного кредитора ПАТ “КБ “Південкомбанк” на нового кредитора/позивача - ТОВ “Компанія з управління активами “Перфект-капітал”.
Представник позивача публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” в судове засідання 03.11.16 не з'явився.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.16 підтримав клопотання за вих. від 27.10.16 № ШБА/2233/ЮВ/КОВ/с/27102016 про заміну ПАТ “КБ “Південкомбанк” на нового кредитора/позивача - ТОВ “Компанія з управління активами “Перфект-капітал”.
Представник третьої особи надав до матеріалів справи 03.11.16 пояснення за вих. від 02.11.16 № 1, яке за своїм змістом є аналогічним поясненню ТОВ “ФК “Авіастар” за вих. від 03.10.16 № 1. Просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача ТОВ “Компанію з управління активами “Перфект-капітал”, здійснювати розгляд справи без участі представника ТОВ “ФК “Авіастар”.
Розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” за вих. від 18.08.16 № 09/1718 про заміну позивача у справі № 908/2233/15-г, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
У відповідності із п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у т.ч. заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.16 між публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Південкомбанк” (Первісний кредитор) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Авіастар” (ОСОБА_5 кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор зобов'язався відступити ОСОБА_5 кредитору, а ОСОБА_5 кредитор взяв на себе зобов'язання прийняти право грошової вимоги, що належить Первісному кредитору, і стати кредитором за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 185К-02Ю від 22.10.10 (надалі - Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ “ШБ “Альтком”, код за ЄДРПОУ 32794511.
Згідно із п. 1.2. договору про відступлення права вимоги, (…) в силу цього договору до ОСОБА_5 кредитора переходять всі права Первісного кредитора в грошових та майнових зобов'язаннях, що виникли із Основного договору, в обсязі і на умовах, що існують станом на 27.01.16 за Основним договором, починаючи з дня передачі ОСОБА_5 кредитору права грошової вимоги, в.ч. право вимоги сплати інших платежів за Основним договором (у т.ч. процентів, пені, штрафів, інфляційних, 3% річних, прав на судовий захист тощо), всі інші права кредитора передбачені Основним договором та чинним законодавством України. З моменту набуття прав вимоги Новим кредитором, Первісний кредитор перестає бути стороною Основного договору, а ОСОБА_5 кредитор вступає в Основний договір, як сторона, що набула всіх прав кредитора. ОСОБА_5 кредитор стає виключним та єдиним кредитором за Основним договором.
Пунктом 1.3. договору про відступлення права вимоги сторони визначили, що загальна сума прав вимоги за Основним договором, що відступається Первісним кредитором ОСОБА_5 кредитору за цим Договором, становить 142 010 149,11 грн. з яких: заборгованість з повернення основної суми кредиту в розмірі - 56 788 381,97 грн.; заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом - 37 314 470,39 грн., заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов Основного договору - 47 907 296,75 грн.
У відповідності із п. 1.4. вказаного договору, право вимоги за кредитним договором переходить до ОСОБА_5 кредитора (у даному випадку ТОВ “ФК “Авіастар”) з моменту повного розрахунку за відступлені права, відповідно до порядку та умов п.2.1 та п. 2.2. цього договору, що підтверджується актом прийому-передачі оригіналів документів.
Пунктом 2.1. договору сторони визначили, що за відступлення вказаного в п. 1.1 цього Договору права вимоги ОСОБА_5 кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредитору, відповідно до Протоколу № 203287 про проведення аукціону від 25.12.15, кошти у сумі 17 000 000,00 грн., без ПДВ, що складається з: суми гарантійного внеску в розмірі 1 190 000,00 грн., без ПДВ, сплаченої Новим кредитором ОСОБА_6 аукціону як гарантійний внесок за участь у аукціоні, та перерахованої ОСОБА_6 аукціону на рахунок Первісного кредитора; суми 15 810 000,00 грн., без ПДВ, яку ОСОБА_5 кредитор зобов'язаний у повному обсязі оплатити на користь Первісного кредитора, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок Первісного кредитора № 32076113701026, відкритий в Головному управлінні Національного Банку України, код банку 300001, код ЄДРПОУ 19358767.
Згідно із п. 2.2. вказаного вище Договору, грошові кошти, що вказані у п. 2.1. сплачуються згідно встановленого графіку, а саме: до 28.12.15 - 1 190 000,00 грн.; до 29.01.16 - 15 810 000,00 грн.
З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті як заявленого клопотання ПАТ “Комерційний Банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” про заміну позивача у цій справі на ОСОБА_5 кредитора, так і по суті спору суд своїми ухвалами від 07.09.16 та від 05.10.16 зобов'язував ПАТ “Комерційний Банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” надати суду докази переходу права вимоги за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 22.10.10 № 185К-02Ю до нового кредитора - ТОВ “ФК “Авіастар” відповідно до порядку і умов передбачених пунктами 1.4., 2.1., 2.2. договору від 27.01.16 № А-12/03-КЮ про відступлення права вимоги.
Станом на час винесення цієї ухвали уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” до матеріалів господарської справи № 908/2233/15-г не надано жодного доказу на підтвердження будь-якого розрахунку за відступлені права відповідно до порядку та умов визначених у пунктах 1.4., 2.1. та п. 2.2. договору про відступлення права вимоги від 27.01.16 № А-12/03-КЮ. Так, зокрема, суду не надано доказів сплати Первісному кредитору коштів в сумі як 1 190 000,00 грн. так і в сумі 17 000 000,00 грн., без ПДВ.
Крім того, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” не повідомлено суд про причини не надання витребуваних судом у цій справі доказів на підтвердження переходу права вимоги за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 22.10.10 № 185К-02Ю до нового кредитора - ТОВ “ФК “Авіастар” відповідно до порядку і умов передбачених пунктами 1.4., 2.1., 2.2. договору від 27.01.16 № А-12/03-КЮ про відступлення права вимоги.
А тому, як наслідок, з огляду на не надання суду вказаних документів у колегії суддів відсутні правові підстави для висновку про те, що право вимоги за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 22.10.10 № 185К-02Ю перейшло до ОСОБА_5 кредитора - ТОВ “ФК “Авіастар” з моменту повного розрахунку за відступлені права відповідно до порядку і умов викладених у п. 2.1. та п. 2.2. договору від 27.01.16 № А-12/03-КЮ.
У зв'язку з викладеним колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” про заміну позивача у справі № 908/2233/15-г на ТОВ “ФК “Авіастар” через недоведеність.
З підстав викладених вище судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача без номеру від 06.09.16 про заміну позивача (Первісного кредитора) у справі № 908/2233/15-г на ОСОБА_5 кредитора - ТОВ “ФК “Авіастар” через недоведеність.
Також, колегію суддів розглянуто клопотання відповідача за вих. від 27.10.16 № ШБА/2233/ЮВ/КОВ/с/27102016 про заміну позивача - первісного кредитора ПАТ “КБ “Південкомбанк” на нового кредитора/позивача - ТОВ “Компанія з управління активами “Перфект-капітал”.
Відмовляючи у задоволені вказаного клопотання колегія суддів виходила з наступного.
Вбачається, що ТОВ “ШБ “Альтком” обґрунтовує своє клопотання укладенням 27.01.16 між ПАТ “КБ “Південкомбанк” (первісний кредитор) та ТОВ “ФК “Авіастар” (новий кредитор) договору № А-12/03-КЮ про відступлення права вимоги за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 185К-02Ю від 22.10.10 укладеним між первісним кредитором та ТОВ “ШБ “Алльтком” та повідомленням належним чином відповідача про укладення вищевказаного договору.
Крім того, відповідач посилається на укладення між третьою особою та ТОВ “Компанія з управління активами “Перфект-капітал” договору від 22.12.15 № 22122015 про відступлення права вимоги, що виникнуть у майбутньому, згідно з якого третя особа зобов'язалась відступити/передати у майбутньому ТОВ “Компанія з управління активами “Перфект-капітал” право грошової вимоги до відповідача, за кредитним договором укладеним між сторонами у справі.
Враховуючи, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання позивача про заміну публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” на його правонаступника - ТОВ “ФК “Авіастар” з підстав недоведеності переходу до ТОВ “ФК “Авіастар” права вимоги до боржника (ТОВ “ШБ “Альтком”) за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 22.10.10 № 185К-02Ю, колегією суддів, через недоведеність, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за вих. від 27.10.16 № ШБА/2233/ЮВ/КОВ/с/27102016 про заміну позивача - ПАТ “КБ “Південкомбанк” на нового кредитора позивача - ТОВ “Компанія з управління активами “Перфект-капітал”.
Крім того, з підстав викладених вище, колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ “ФК “Авіастар” (яке викладено у поясненні за вих. від 03.10.16 № 1) про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача - ТОВ “Компанія з управління активами “Перфект-капітал”.
Враховуючи, не надання ПАТ “Комерційний Банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” станом на момент зупинення провадження у цій справі доказів дотримання встановленого процесуальним законом порядку направлення відповідачу копії заяви за вих. від 17.08.16 № 09/3597 про збільшення суми позовних вимог, а також враховуючи те, що позивач у справі на розгляді вказаної заяви не наполягав, в судові засідання по справі № 908/2233/15-г не з'являвся вказуючи, що ПАТ “Комерційний Банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” не має підстав для представлення сторони позивача у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для прийняття вказаної заяви до розгляду відсутні.
Розглянувши матеріали справи № 908/2233/15-г суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.
Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що за приписами ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд при підготовці справи до розгляду має право, зокрема, зобов'язати сторони, ін. підприємства, установи, організації, державні та ін. органи, їх посадових осіб виконати певні дії (…); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження (п.4); вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи (п. 11).
Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та ін. учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін. засобами доказування (ч. 2).
Як свідчать матеріали цієї справи, з метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору колегією суддів ухвалами від 05.10.16 про прийняття справи № 908/2233/15-г до провадження витребувані від позивача наступні документи (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи): письмові нормативні, у т.ч. витяги із законодавства і документальні обґрунтування заявлених вимог; розрахунки заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії (окремо), по поточній заборгованості оплати відсотків за користуванням кредитом (окремо), простроченої заборгованості оплати відсотків за користування кредитом (окремо) та заборгованість оплати пені (окремо) із зазначенням у кожному із таких розрахунків чіткого періоду нарахування, тобто дати початку нарахування та дати закінчення нарахування (кредитних коштів, відсотків, пені), із визначенням в кожному окремому періоді нарахування суми заборгованості, на яку нараховуються відсотки, пеня; договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 22.10.10 № 185К-02Ю - читаєму копію у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами; докази виконання вказаного договору сторонами, в т.ч. надання кредиту в сумі 56 788 381,97грн. (всі первинні документи), письмову заяву (чи заяви) позичальника про надання кредитних коштів; виписку банку по особовому рахунку за період з 24.04.14 по 25.03.15; всі первинні документи (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу) на підтвердження проведення оплати спірної суми повністю або частково (за наявності); все листування між учасниками у справі по суті спору з доказами його направлення позивачем та отримання відповідачем чи третьою особою.
Крім того, п. 6 вказаної Ухвали з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору суд зобов'язував ПАТ “Комерційний Банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” надати суду докази переходу права вимоги за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 22.10.10 № 185К-02Ю до нового кредитора - ТОВ “ФК “Авіастар” відповідно до порядку і умов передбачених пунктами 1.4., 2.1., 2.2. договору від 27.01.16 № А-12/03-КЮ про відступлення права вимоги.
Аналогічна вимога була викладена судом і в п. 4 ухвали господарського суду від 07.09.16 у цій справі.
Разом з тим, ні уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк”, ні інший представник позивача в судові засідання 07.09.16 та 03.11.16 не з'явились, вимоги вказаних ухвал суду по цій справі в частинні надання всіх витребуваних судом документів не виконали. У своєму клопотанні за вих. від 18.08.16 № 09/1718 та у поясненні за вих. від 15.09.16 № 09/1884 позивач зазначає, що не має підстав для представлення сторони позивача у справі № 908/2233/15-г уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” просить здійснювати розгляд справи без їх участі, а судові засідання у справі проводити виключно за участі ОСОБА_5 кредитора - ТОВ “ФК “Авіастар”.
Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України закріплено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку ст. 38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Як свідчать матеріали справи № 908/2233/15-г, позивач вимоги ухвали суду від 05.10.16 не виконав, витребуваних судом доказів до матеріалів справи не надав.
Так, зокрема, позивачем не надано суду:
- для огляду оригінал договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 22.10.10 № 185К-02Ю у повному обсязі з усіма додатками, доповненнями, додатковими угодами, а також докази виконання вказаного договору сторонами, в т.ч. щодо надання кредиту в сумі 56788 381,97грн. (оригінали первинних документів, які підтверджують факт надання кредиту, які покладені позивачем у підстави позову), письмової заяви (чи заяви) позичальника про надання кредитних коштів;
- не надано розрахунку заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії (окремо), по поточній заборгованості оплати відсотків за користуванням кредитом (окремо), простроченої заборгованості оплати відсотків за користування кредитом (окремо) та заборгованість оплати пені (окремо) із зазначенням у кожному із таких розрахунків чіткого періоду нарахування, тобто дати початку нарахування та дати закінчення нарахування (кредитних коштів, відсотків, пені), із визначенням в кожному окремому періоді нарахування суми заборгованості, на яку нараховуються відсотки, пеня;
- всіх первинних документів (відповідні платіжні документи із зазначенням дати та суми платежу) на підтвердження проведення оплати спірної суми повністю або частково (за наявності).
Більш того, у трьох своїх листах (клопотаннях) за вих. від 18.08.16 № 09/1718, від 15.09.16 № 09/1884 та від 28.10.16 № 09/2071 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” вказувала, що після підписання договору про відступлення права вимоги від 27.01.16 № А-12/03-КЮ ПАТ “КБ “Південкомбанк” не має підстав для надання суду розрахунків щодо актуальної суми заборгованості.
Колегією судді враховано, що відповідно до ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення сум, зокрема, заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 22.10.10 № 185К-02Ю, простроченої та поточної заборгованості по відсотках, пені обов'язковим є, зокрема, надання оригіналу зазначеного договору та первинних документів, які підтверджують факт надання кредиту у заявленій сумі, а також надання розрахунку заборгованості.
Поряд з цим, позивач у цій справі самоусунувся від обов'язку надати суду оригінали документів та розрахунок заявленої суми заборгованості. Тим більше з урахуванням того, що з моменту порушення провадження у цій справі (06.04.15) до моменту винесення цієї ухвали (03.11.16) минуло понад 17 місяців.
Також судом прийнято до уваги ту обставину, що позивач у цій справі заявляв до стягнення суму 89 616 478,42 грн., а в п. 1.3. договору про відступлення права вимоги від 27.01.16 № А-12/03-КЮ загальна сума прав вимоги за основним договором, що відступається Первісним кредитором ОСОБА_5 кредитору за цим договором становить 142 010 149,11 грн., у т.ч.: 56 788 381,97 грн. - заборгованість із повернення основної суми кредиту, 37 314 470,39 грн. - заборгованість зі сплати % за користування кредитом, 47 907 296,75 грн. - заборгованість зі сплати пені за неналежне виконання умов основного договору.
Разом з тим, жодних пояснень щодо відповідності суми 142 010 149,11 грн. до заявлених 89 616 478,42 грн. до стягнення за первісним позовом у цій справі суду не надав
Таким чином, станом на час проведення судового засідання 03.11.16 без дослідження оригіналів документів, які витребовувались у позивача, в сукупності з іншими матеріалами справи № 908/2233/15-г (у т.ч. розрахунку заборгованості станом на 03.11.16) колегія суддів не має можливості встановити фактичні обставини справи, що робить неможливим вирішення по суті спору у даній справі.
У зв'язку з викладеним, вбачається, що позивачем без поважних причин не надано суду витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду справи № 908/2233/15-г по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи по суті, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір шляхом забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, як того вимагає Закон України “Про судоустрій і статус суддів” та чинний ГПК України, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити позовну заяву ПАТ “КБ “Південкомбанк” про стягнення з ТОВ “ШБ “Альтком” заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 22.10.10 № 185К-02Ю в розмірі 89 616 478,42 грн. без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 46, 22, 33, 34, 36, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, колегія суддів
Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства “Комерційний Банк “Південкомбанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “Південкомбанк” про стягнення з ТОВ “ШБ “Альтком” заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії від 22.10.10 № 185К-02Ю в розмірі 89 616 478,42 грн. без розгляду.
Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.
Головуючий суддя В.Л. Корсун
суддя Н.Г. Зінченко
суддя Н.А. Колодій