"09" листопада 2016 р. Справа № 903/682/16
Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2"
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 29 796,86грн.
За участю представників сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: н/з
Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" - звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - про стягнення 29 796,86грн., в т.ч. 28 060,88-заборгованості по орендній платі за лютий, березень 2016 року (з врахуванням початкового сальдо за попередні періоди в сумі 6 697,77грн.) згідно договору оренди нежитлового приміщення №756 від 26.12.2014р. з додатковими угодами до нього та 1 735,98грн.-заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по орендній платі та оплаті комунальних послуг, у встановлені договором оренди нежитлового приміщення №756 від 26.12.2014р. з додатковими угодами до нього строки.
Ухвалою суду від 20.09.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 11.10.2016р. на 12:00год.
Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2016р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Крім того, надав суду супровідний лист б/н (вх.№01-54/9198/16 від 11.10.2016р.), яким долучив до матеріалів справи акти надання послуг від 29.02.2016р. №756/2 та від 31.03.2016р. №756/3, №756/3е, №756/3т, №756/3к, акти звірки взаєморозрахунків від 10.10.2016р., копії заяв від 28.03.2016р., від 27.04.2016р. та статуту ТзОВ "Теркурій-2" (у новій редакції), який затверджений рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Теркурій-2", протокол №09-12/2011 від 09.12.2011р., зареєстрований 13.12.2011р. за №16461050013000621.
Вказав, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок невиконання ним своїх зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №756 від 26.12.2014р., а саме: відповідач не в повному обсязі сплатив орендну плату та плату за користування віражною перегородкою за лютий 2016р. (згідно акту надання послуг № 756/2 від 29.02.2016р.) та березень 2016 р. (згідно акту надання послуг №756/3 від 31.03.2016р.), що становить 28 060,88 грн.
Крім цього, відповідач не відшкодував позивачу за надані у березні 2016р. комунальні послуги (водопостачання, опалення, електропостачання) на загальну суму 1 735,98 грн. (згідно актів наданих послуг № 756/Зе від 31.03.2016р., №756/3т від 31.03.2016р., №756/3к від 31.03.2016р.).
Загалом заборгованість становить 29 796,86грн. (28 060,88 грн. + 1 735,98грн.).
Формування суми борги у розмірі 6 697,77 грн. (сальдо на початок) становить заборгованість ФОП ОСОБА_2 станом на 31.12.2015р., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 10.10.2016р.
Відповідач в судове засідання 11.10.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча ухвала суду від 20.09.2016р., направлена на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та зазначену у Витязі з ЄДР, а саме: АДРЕСА_2, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відмітками "за незапитом" та "за закінченням терміну зберігання" відповідно.
Ухвалою суду від 11.10.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача в судове засідання, неподання ним витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі.
Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат, в т.ч. по оренді та комунальним платежам за весь період; докази проплати; рахунки на оплату оренди та комунальних послуг; уточнити позовні вимоги; відповідача- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію; докази часткової оплати за весь період; рахунки на оплату; акти наданих послуг.
08.11.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю суду від відповідача надійшло до суду клопотання б/н від 08.11.2016р. (вх.№01-54/10053/16 від 08.11.2016р.), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з хворобою.
Представник позивача в судове засідання 09.11.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується підписом його уповноважного представника в повідомленні про відкладення розгляду справи від 11.10.2016р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 11.10.2016р.
Вищий господарський суду України у п. 3.9.1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.
Відповідач в судове засідання 09.11.2016р. не з'явився, вимог суду не виконав, ухвала суду від 11.10.2016р., направлена на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, зазначену у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за незапитом".
З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку сторін в судове засідання, неподання ними витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд спору.
Господарський суд, керуючись п.п.1- 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 17.11.2016р. на 11:00год.
2. Зобов'язати сторін представити суду:
2.1. Позивача: чіткий, обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням підстав нарахувань, проплат, в т.ч. окремо по оренді та комунальним платежам за весь період нарахувань; докази проплати; рахунки на оплату оренди та комунальних послуг; уточнити позовні вимоги; додаткові письмові пояснення та первинні докази щодо початкового сальдо 6 697,77грн.; статут; письмові пояснення щодо того, чи отримував відповідач відповідні рахунки у орендодавця.
2.2. Відповідача: письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; свідоцтво про реєстрацію; докази часткової оплати за весь період; рахунки на оплату; акти наданих послуг.
Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.
Суддя С. В. Бондарєв