Справа № 462/8577/14-ц
08 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова
в складі:
головуючого-судді Ліуша А.І.
при секретарі Трипалюк А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан», Управління житлового господарства Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_3 про визнання права користування житловим приміщенням та виселення, -
позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права користування житловим приміщенням та виселення покликаючись на те, що на підставі рішення адміністрації та профкому ВАТ «Завод «Львівсільмаш» від 06 серпня 2002 року за ними з метою покращення житлових умов було закріплено житловий блок АДРЕСА_1 при умові виселення сім'ї ОСОБА_3 в побудований кооперативний будинок на АДРЕСА_2. На протязі усього часу вони неодноразово звертались до сім'ї ОСОБА_3 про їх виселення, однак їх повідомили, що вказаний кооперативний будинок ще не зданий в експлуатацію. Проте, їм стало відомо, що такий будинок зданий в експлуатацію та за сім'єю ОСОБА_3 була закріплена квартира НОМЕР_1, хоча до сьогоднішнього дня сім'я ОСОБА_3 прописані та проживають в житловому блоці АДРЕСА_1. Вони не можуть отримати ордер на житловий блок, так як ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Просять визнати за ними право на користування житловим блоком АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з житлового блоку АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просять позов задовольнити.
Відповідач та його представник у судовому засіданні позов заперечили, зазначили, що спірний житловий блок був отриманий ОСОБА_3 як працівником ВАТ «Завод «Львівсільмаш» у 1996 році та його сім'єю, однак 12 лютого 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розлучились та ОСОБА_3 передав належну йому частку у паю в НОМЕР_2 його колишній дружині ОСОБА_4 Тому єдиним його місцем проживання є житловий блок АДРЕСА_1. Крім того, ОСОБА_1 звільнився з ВАТ «Завод «Львівсільмаш» та не перебуває на квартирному обліку. А також, ОСОБА_2 належить новопридбана квартира АДРЕСА_3.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.
Судом встановлено, що згідно ордеру на житлове приміщення ВАТ «Завод «Львівсільмаш» №118 від 27 січня 1998 року ОСОБА_3 з сім'єю з 4 осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, надано право зайняття житлового приміщення комунальної квартири АДРЕСА_1. /а.с. 44/
Відповідно до протоколу №5 ВАТ «Завод «Львівсільмаш» від 06 серпня 2002 року після фактичного вивільнення закріпити за працівником заводу ОСОБА_1 житловий блок АДРЕСА_1, з видачею ордера на сім'ю із двох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 /а.с. 9/
Згідно рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2007 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. /а.с. 45/
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 07 березня 2007 року, ОСОБА_3 передав свій пай у НОМЕР_2 ОСОБА_4 /а.с. 46, 48, 97/
У відповідності до довідки ЖБК НОМЕР_3 №1 від 17 листопада 2014 року житловий будинок АДРЕСА_4 зданий в експлуатацію, квартира НОМЕР_1 в цьому будинку була закріплена за членом ЖБК НОМЕР_3 ОСОБА_4 та її сім'єю. /а.с. 7/
Згідно листа ЖБК НОМЕР_3 від 28 грудня 2015 року в квартирі НОМЕР_1 на АДРЕСА_5 проживають без реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В даній квартирі ніхто не зареєстрований, оскільки не до кінця оформлені документи на квартиру. /а.с. 95/
У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 вселився у житловий блок АДРЕСА_1 на підставі ордера на житлове приміщення ВАТ «Завод «Львівсільмаш» №118 від 27 січня 1998 року, а відтак на законних підставах. Іншого житла відповідач не має, квартира НОМЕР_1 на АДРЕСА_5 належить його колишній дружині, з якою шлюб розірвано ще 12 лютого 2007 року та позивачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо наявності будь-яких підстав для виселення відповідача.
Окрім того, як вбачається із протоколу №5 ВАТ «Завод «Львівсільмаш» від 06 серпня 2002 року право закріпити житловий блок АДРЕСА_1 надано ОСОБА_1 як працівнику ВАТ «Завод «Львівсільмаш», однак згідно листа ПАТ «Завод «Львівсільмаш» №097а від 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звільнений з даного товариства 17 березня 2011 року. /а.с. 50/
А також, у відповідності до листа Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради ОСОБА_1, який проживає на АДРЕСА_6 на квартирному обліку у Львівській міській раді не перебуває та як встановлено у судовому засіданні, що також не заперечила сама позивач, ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3, а відтак позивачі житлом забезпечені.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 на законних підставах вселився та проживає у житловому блоці АДРЕСА_1, відсутні будь-які підстави для його виселення з вказаного житлового приміщення, а відтак у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю.
Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.
Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, суд , -
у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан», Управління житлового господарства Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу НОМЕР_3 про визнання права користування житловим приміщенням та виселення - відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш
Копія вірна
Суддя: А.І. Ліуш