79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.03.07 Справа№ 4/143-16/30
Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом : Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м. Львів
До відповідача: ДЖКП Державного концерну «Лорта»,м.Львів
Про стягнення 16 000,10грн.
Представники сторін:
Від позивача - Терех-Лагодюк О.М.- юрисконсульт( довіреність №2 від 02.01.07р.)
Від відповідача -не з»явився
Поштовими повідомленнями №1381689,131816,1456662,1456590 підтверджується вручення сторонам ухвал суду від 20.02.07р. та від 27.01.07р. із зазначенням часу та місця судового розгляду.
Права та обов»язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз»яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.
Суть спору: Позовні вимоги заявлено Львівським комунальним підприємством «Залізничнетеплоенерго», м. Львів до ДЖКП Державного концерну «Лорта», м. Львів про стягнення 16 000,10грн. заборгованості в тому числі 14514,86грн основного боргу,747,15грн пені,157грн -3% річних,581,09грн інфляційних.
Ухвалою суду від 20.02.07р. розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача №17 від 19.02.07р.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю .
Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення, причин неподання витребуваних доказів суду не повідомив, надіслав повторне клопотання № 29 від 19.03.07р. про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою директора.
Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:
Згідно ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема є договори та інші правочини.
01.10.2002р між ЛКП»Залізничнетеплоенерго» та ДЖКП «Лорта» (гуртожиток по вул. Каховська,35) укладено договір № 2152 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Відповідно до умов укладеного договору №2152 від 01.10.2002р. ЛКП »Залізничнетеплоенерго» зобов»язується постачати теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах , а ДЖКП «Лорта» зобов»язується отримувати та оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені договором.
Згідно п.5.3 договору №2152 від01.10.2002р споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії. Датою зняття показів приладів обліку -25-те число поточного місяця.
Відповідно до п.6.3 договору №2152 від01.10.2002р покупець зобов»язується до 25-го числа місяця, наступного за звітним сплачувати енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.
Обсяги постачання теплової енергії та об»єкти покупця визначені у додатку №1 до договору №2152 від 01.10.2002р., що є невід»ємною частиною договору .
Позивач взяті на себе договірні зобов»язання виконав повністю, що підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаними актами зняття показів лічильника за спірний період, підписаними обома сторонами актами про включення опалення.( в матеріалах справи).
Проте, відповідач договірні зобов»язання в частині оплати виконував неналежним чином, внаслідок чого, згідно поданого розрахунку позовних вимог, виникла заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.11.05р по 01.12.06р і становить 14 514,86грн.
За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.
У відповідності до п.7.2.3 договору №2152від01.10.2002р, за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання, відповідачу правомірно нарахована пеня в сумі 747,15грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.
Відповідач прострочив виконання зобов»язання по договору №2152від01.10.2002р з оплати за надані послуги, відтак правомірними є вимоги позивача про стягнення 157грн.-3% річних, 581,09грн. інфляційних нарахувань.
У відповідності до вимог ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше як на один місяць. Спір також може бути розглянутий у більш тривалий термін також за клопотанням обох сторін. Однак, в суду відсутні наведені вище підстави для продовження строку , відтак розгляд справи у більш тривалий строк є безпідставним, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими і підлягають до задоволення.
Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 193, 202, 216 ГК України, ст.ст.11, 526, 599, 625 ЦК України, ст.ст. 43, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд -
Позов задоволити повністю.
Стягнути з ДЖКП Державного концерну «Лорта»,м.Львів, вул Каховська,33 (р/р 26008304291 в ОПЕРВ ОУ Ощадбанк МФО 325796 ,ЄДРПОУ 22375887) на користь Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго», м.Львів, вул. С.Петлюри,4а (р/р 260038680 в ЛОД АППБ “Аваль», МФО 325570, ЄДРПОУ 20784943)-14514,86грн. основного боргу, 747,15грн пені,157грн-3%річних,581,09грн інфляційних нарахувань. 160грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати.
Суддя