Справа № 815/4524/16
08 листопада 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса справу за адміністративним позовом підприємства "СОЮЗ" у вигляді приватного підприємства до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 08.08.2016 року, визнання протиправними та скасування постанов №№ 197, 198, 199 від 22.08.2016 року
До суду надійшов адміністративний позов підприємства "СОЮЗ" у вигляді приватного підприємства (далі - підприємство «СОЮЗ» у вигляді ПП) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області), за результатом розгляду якого з урахуванням уточненого адміністративного позову, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати припис від 08.08.2016р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; визнати протиправною та скасувати постанову №197 від 22.08.2016р. про накладення на підприємство “СОЮЗ” у вигляді приватного підприємства штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 124020,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі двадцять гривень) 00 коп.; визнати протиправною та скасувати постанову №198 від 22.08.2016р. про накладення на підприємство “СОЮЗ” у вигляді приватного підприємства штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 62010,00 грн. (шістдесят дві тисячі десять гривень) 00 коп.; визнати протиправною та скасувати постанову №199 від 22.08.2016р. про накладення на підприємство “СОЮЗ” у вигляді приватного підприємства штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 49608,00 грн. (сорок дев'ять тисяч шістсот вісім гривень) 00 коп.; відшкодувати за рахунок відповідача понесені підприємством «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства судові витрати за подання адміністративного позову у розмірі 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп. В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначив наступне.
На підставі рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 27.03.2015 року між Крижанівською сільською радою та підприємством «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,1192 га., кадастровий номер земельної ділянки - 5122783200:01:002:1971, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога, 125-а/1, строком на 15 років з дня державної реєстрації. Земельна ділянка, згідно вищезазначеного договору, надається позивачу в оренду для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів інженерної, транспортної, енергетичної інфраструктури, об'єктів зв'язку та дорожнього господарства.
ОСОБА_1 №36957422 від 29.04.2015р. вищевказаний договір оренди було зареєстровано.
Представник позивача зазначає, що 08.08.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_2, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 року та службової записки щодо виявлення факту виконання будівельних робіт вх. №709 від 06.06.2016 року, начебто проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил підприємством «СОЮЗ» у вигляді ПП, а саме об'єкта будівництва: будівництво нежитлових будівель за адресою: вул. Дніпропетровська дорога 125А/1 с. Крижанівка, Крижанівська сільська рада, Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки: 5122783200:01:002:1971.
За результатами вищезазначеної позапланової перевірки, було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.08.2016 року, яким встановлено, що ПП «СОЮЗ» розпочато виконання будівельних робіт без зареєстрованого дозвільного документу, чим порушено ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не забезпечено технічний та авторський нагляд, який є обов'язковим.
Також, 08.08.2016 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_2, у відношенні підприємства «СОЮЗ» у вигляді ПП, на думку представника позивача, неправомірно було складено 3 (три) протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими виявлено, аналогічні правопорушення, що й зазначені у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.08.2016 року, за які передбачено відповідальність згідно п.4 ч.2 ст. 2, п.7 ч.2 ст. 2 та п.8, ч.2 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Представник позивача зазначає, Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (згідно інформації, що міститься у протоколах від 08.08.2016 року) призначено на 22.08.2016 року о 12:00 годині в приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.
Крім того, за результатами перевірки, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області - ОСОБА_2, 08.08.2016 року, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, видано довіреній особі директора ПП «СОЮЗ» ОСОБА_3 припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення. Реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. ОСОБА_1 якого, з метою усунення виявлених порушень, було висунуто вимогу в місячний термін, з дати винесення припису усунути порушення вимог містобудівного законодавства.
Проте, представник позивача зазначає, що жодні документи нікому не вручались, а були наплавлені засобами поштового зв 'язку.
Не погодившись із зазначеним актом перевірки, приписом про зупинення підготовчих робіт та протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 19.08.2016 року позивач звернувся до відповідача із запереченнями проти вищевикладених акту, припису та протоколів.
Дані заперечення відповідачем не були взяті до уваги і на підставі вищевикладеного, без урахування заперечень позивача, було винесено 3 (три) постанови по справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.08.2016 року №№ 197,198,199, які також було отримано поштою лише 31.08.2016 року.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, 21 жовтня 2016 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. 21.10.2016 року від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, згідно яких перевірка дотримання вимог чинного законодавства на об'єкті нежитлових будівель за адресою: вул. Дніпропетровська дорога 125А/1 с. Крижанівка, Крижанівська с.р., Комінтернівського району, Одеської області, кадастровий номер земельної ділянки: 5122783200:01:002:1971 є правомірною та такою, що була проведена відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Дослідивши матеріали справи з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
16.04.2015 року між Крижанівською сільською радою Комінтернівського району Одеської області та підприємством «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства, укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,1192 га, кадастровий номер: 5122783200:01:002:1971, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський р-н, Крижанівська сільська рада, с. Крижанівка, на підставі рішення сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 27.03.2015 року № 1119-VІ .
Договір укладено строком на 15 (п'ятнадцять) років, який обчислюється з моменту державної реєстрації права оренди.
ОСОБА_1 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 36957422 23.04.2015 року проведено державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки.
ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, що зареєстроване Департаментом ДАБІ в Одеській області 24.07.2015 року ОД 01052080753, позивач повідомив відповідача про початок виконання підготовчих робіт, визначених державними будівельними нормами,стандартами і правилами з будівництва автомобільної стоянки за адресою6 вул. Дніпропетровська дорога 125А/1, с. Крижанівка, Комінтернівський р-н, Одеська область, 67562. ОСОБА_1 повідомлення, земельна ділянка використовується для будівництва на підставі: Договору оренди земельної ділянки б/н від 16.04.2015 року.
ОСОБА_1 службової записки головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_4, під час проведення моніторингу території Крижанівської сільської ради було зафіксовано факт виконання будівельних робіт з улаштування фундаментів на земельній ділянці за адресою: с.Крижанівка, Комінтернівський р-н, Одеська область (кадастровий номер: 5122783200:01:002:1971). В Єдиному реєстрі відсутня реєстрація дозвільних документів за вищевказаною адресою, у зв'язку з чим головний інспектор, ОСОБА_2, просив надати дозвіл на проведення позапланової перевірки з метою встановлення дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за вказаною вище адресою.
Відповідно до направлення на здійснення позапланової перевірки від 13.06.2016 року № 1114, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_4, направлено, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі - Постанова), для здійснення позапланової перевірки на дотримання ПП «СОЮЗ» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: с. Крижанівка, Комінтернівського району Одеської області (кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:01:002:1971) на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 року та службової записки щодо виявлення факту самочинного будівництва. У направленні зазначено, що воно є дійсним при пред'явленні службового посвідчення.
За результатами проведення перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.08.2016 року ( далі - акт ). В акті зазначено, що під час перевірки оглядово встановлено, що на орендованій позивачем ділянці виконано будівельні роботи з улаштування стрічкового фундаменту трьох невідомих за призначенням будівель, що підтверджується фото фіксацією.
Відповідно до даних Єдиного реєстру отриманих повідомлень про поставок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів,відсутня реєстрація дозвільних документів щодо виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою.
Таким чином, забудовником підприємством «СОЮЗ» у вигляді ПП, код ЄДРПОУ: 20967129 розпочато виконано будівельних робіт без зареєстрованого дозвільного документу, чим порушеноч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду,який є обов'язковим.
Відповідно до засвідчувального напису акту, представник позивача, директор ОСОБА_3 від підпису та отримання акту відмовився. Примірник акта надіслано поштою.
08.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2, було складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт,які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки ,виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
У приписі вказано, що забудовником підприємством «СОЮЗ» у вигляді ПП, код ЄДРПОУ: 20967129 розпочато виконано будівельних робіт без зареєстрованого дозвільного документу, чим порушеноч.1 ст. 34, ч.1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, який є обов'язковим.
Позивачу запропоновано в місячний термін з дати винесення припису усунути порушення вимог містобудівного законодавства та повідомити Департамент ДАБІ в Одеській області про усунення порушень.
Відповідно до засвідчувального напису, представник позивача від одержання припису відмовився.
08.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2, складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У протоколах зазначено, що відповідальність за встановлені ПП «СОЮЗ» порушення передбачена п.п. 4, 7, 8 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В протоколах зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12:00 год. 00 хв. 22.08.2016 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області.
Відповідно до засвідчувального напису протоколів, директор позивача, ОСОБА_3, від підпису протоколів та отримання другого примірника відмовився.
Зазначені акт, припис та протоколи надіслані позивачу згідно супровідного листа від 08.08.2016 року № 1015-05/1-13609.
19.08.2016 року відповідач отримав заперечення позивача на незаконний і сфальсифікований акт перевірки, згідно яких підприємство «СОЮЗ» у вигляді ПП прохало відповідача уважно розглянути заперечення та викладені факти, визнати неправомірними та скасувати: акт, три протоколи та припис, до винних осіб застосувати належні заходи реагування, передбачені чинними законодавством України, провести службову перевірки відносно головного інспектора Рідош Р.В., та у разі виявлення порушень вказаною особою - вжити заходів щодо притягнення до відповідальності.
22.08.2016 року, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 08.08.2016 року, припис від 08.08.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2016 року, головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2, виніс постанову № 197 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 124020 грн.
Також, 22.08.2016 року головний інспектор Рідош Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 08.08.2016 року, припис від 08.08.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2016 року, прийняв постанову № 198 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 6 2010 грн.
Крім цього, 22.02.2016 року головний інспектор Рідош Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 08.08.2016 року, припис від 08.08.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2016 року, прийняв постанову № 199 про визнання позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 49608 грн.
Зазначені постанови були надіслані позивачу поштою, відповідно до засвідчу вальних написів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Приписами ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затверджено містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень п.п. 2, 3, 5, 7, 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до п.п. 7,9 Порядку ведення журналу перевірок, затвердженого наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва № 10 від 10.08.1998 року, представник контролюючого органу перед початком перевірки повинен обов'язково зробити запис у журналі, заповнюючи всі передбачені графи, та поставити свій підпис.
Відмова особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, про наявність порушень чинного законодавства України під час проведення позапланової головним інспектором Рідошем Р.В., оскільки позивачем неодноразово наголошувалося на тому,що під час проведення перевірки посадові особи позивача присутні не були, вказане твердження відповідачем спростовано не було під час судового розгляду справи. В журналі реєстрації перевірок підприємства «СОЮЗ» у вигляді ПП від 01.06.2016 року, відсутні записи про проведення перевірки головним інспектором Рідош Р.В. 08.08.2016 року.
Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.
Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.
Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.
Зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт.
Приписами п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747) встановлено, що підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
З наданої відповідачем фотофіксації не вбачається порушення позивачем норм законодавства у сфері містобудівної діяльності та початку виконання будівельних робіт. Крім того, зазначені на фотофіксації дата та адреса вказані представником відповідача, а тому неможливо стверджувати, що саме 08.08.2016 року та за адресою: с. Крижанівка, вул. Дніпропетровська дорога 125-А/1 зроблено надані фотознімки.
З зазначених підстав, судом не приймається до уваги, як належний доказ фотофіксація, яка надана до суду представником позивача.
ОСОБА_1 з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
ОСОБА_1 зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
ОСОБА_1 з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що адміністративний позов підприємства «СОЮЗ» у вигляді ПП підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 128, 86, 94, 159-164 КАС України, суд,-
Задовольнити адміністративний позов підприємства "СОЮЗ" у вигляді приватного підприємства до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 08.08.2016 року, визнання протиправними та скасування постанов №№ 197, 198, 199 від 22.08.2016 року.
Визнати протиправним та скасувати припис від 08.08.2016р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Визнати протиправною та скасувати постанову №197 від 22.08.2016р. про накладення на підприємство “СОЮЗ” у вигляді приватного підприємства штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 124020,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі двадцять гривень) 00 коп..
Визнати протиправною та скасувати постанову №198 від 22.08.2016р. про накладення на підприємство “СОЮЗ” у вигляді приватного підприємства штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 62010,00 грн. (шістдесят дві тисячі десять гривень) 00 коп..
Визнати протиправною та скасувати постанову №199 від 22.08.2016р. про накладення на підприємство “СОЮЗ” у вигляді приватного підприємства штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на суму 49608,00 грн. (сорок дев'ять тисяч шістсот вісім гривень) 00 коп.
Стягнути суму судового збору у розмірі 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (код ЄДРПОУ 37759555) на користь підприємства «СОЮЗ» у вигляді приватного підприємства (код ЄДРПОУ 20967129).
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н.В. Бжассо