Справа № 190/1889/16-к
Провадження №1-в/190/763/16
07 листопада 2016 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки клопотанням засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.07.1994 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавленні волі з відстрочкою на 2 роки;
12.10.1994 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17 ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст. 43 КК України до 7 років позбавленні волі;
12.07.2001 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до 3 років позбавлення волі;
27.12.2004 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
17.11.2006 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавленні волі
про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 20015 року.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник ПВК № 122 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, клопотання засудженого підтримують.
Спостережна комісія Пятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника.
Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 07 листопада 2016 року відбув 2/3 строку покарання, сумлінно ставиться до праці та не порушує режиму утримання, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.
На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд ,
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінити на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до праці.
Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, тобто одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1