Справа №: 486/1144/16-п Провадження № 3/486/316/2016
04 листопада 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді - Савіна. О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянув протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог абзаців 23, 25 фунціональних обов'язків абзацу 6 ч. 1 п. «д» ч. 2 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», абзацу 5 п. 6 абзаців 1, 3-8 п. 40, абзаців 3,6 п. 41, підпунктів 1,3 пункту 42, п. 220,233,234,239,240,759,760 абзацу 2 п. 117 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, а саме: не склав плану усунення недоліків за попередньою перевіркою стану охорони державної таємниці; не здійснив заходи з покладання обов'язків щодо забезпечення режиму секретності; не склав план заходів щодо охорони державної таємниці на 2015 рік; не розробив список відповідальних осіб із зразками їх підписів, які мають право здавати під охорону режимне приміщення та знімати його з охорони; не розробив правила пропускного режиму та правила внутрішньооб'єктового режиму; не складав довідки результатів перевірки знань громадянами вимог нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці перед виданням наказу про надання доступу до державної таємниці. Окрім цього ОСОБА_1 в порущення вимог абзаців 23,25 п. «є» частини 8 ст. 21 Закону, абзацу 8 п. 41, підпункту 4 пункту 42 Порядку-939 не організував та не здійснював контроль за станом режиму секретності в установі за виконанням вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у тому числі за станом пропускного, внутрішньогооб'єктивного режиму і додержанням вимог порядку покладання на особу обов'язків щодо забезпечення режиму секретності.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, вчинені посадовою особою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та просив суд накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі.
Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №64/4/19 від 20.10.2016 року, витягом з акту за результатами спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_3 (№64/4/73се від 02.09.2016).
Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, визнання вини як пом'якшуючу обставину при застосуванні адміністративного стягнення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу але в мінімальному його розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін