25 жовтня 2016 рокусправа № 804/487/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року
у справі за позовом Повного товариства "Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко" до Головного управління ДФС в Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України про скасування наказу,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем (Повним товариством "Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко") подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що позивач не допускав податковий орган до перевірки, не надавав їм документів, не отримував Акта про проведення перевірки, тощо. Податковим органом фактичн7о були сфальсифіковані результати начебто проведеної фактичної перевірки, якої насправді не було і не проводилася. Вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про начебто проведення фактичної перевірки, виходячи з голослівних, нічім не підтверджених, заяв відповідача.
Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 09.12.2015 року Головним управлінням ДФС в Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України прийнято наказ №699 "Про проведення фактичної перевірки ПТ "Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко", яким на підставі п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням інформації про можливі порушення ПТ "Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко" законодавства в частині здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій призначено фактичну перевірку, терміном 10 діб з 10.12.2015 року (а.с. 4).
На підставі вказаного наказу, направлення на перевірку №1476 від 09.12.2015р. працівниками Головного управління ДФС в Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України здійснено фактична перевірка ПТ "Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко" щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, за результатом якої складено акт №120/04/36/25517543 від 16.12.2015р. (а.с. 23).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Згідно положень ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу (п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України).
Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (п.80.7 ст.80 ПК України).
Матеріали справи містять Акт (довідка) №120/04/36/25517543 від 16.12.2015р., згідно якого перевірка проведена у присутності касира-приймача ПТ "Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко" ОСОБА_1, перевірку здійснили ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 23-27).
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з доводами позивача, що перевірка не була здійснена. Таким чином, можна погодитися з висновком суду першої інстанції що позивачем до звернення до суду із даним позовом допущено представника контролюючого органу до проведення перевірки.
Щодо посилання позивача на дію мораторію на проведення перевірки, слід зазначити, що відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року №71, дія мораторія у 2015 та 2016 роках на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами не поширюється:
з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;
з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
При цьому, позивач не відносить до категорії підприємств, на які поширюється дія мораторія у 2015 та 2016 роках на проведення перевірки.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок. Проте, позивачем здійснено допуск працівників Головного управління ДФС в Дніпропетровській області Державної фіскальної служби України до проведення перевірки.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції правильно зазначив про обов'язкову для суду правову позицію Верховного Суду України, зокрема, висловлену в постанові від 24 грудня 2010 року справа № 21-25а10, в який зазначено, що:
- платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки;
- якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Повного товариства "Ломбард "Онікс" Анохіна, Яценко" - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: А.А. Щербак
Суддя: Н.П. Баранник