03 листопада 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Височанської Н. К.
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар: Костюк Л.С.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення іпотеки, за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 листопада 2015 року, -
У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про припинення іпотеки.
Посилався на те, що 18 лютого 2008 року між ним та ПАТ «Універсал Банк» було укладено два кредитних договори, а саме: №051-2008-316, згідно якого він отримав на споживчі цілі грошові кошти в сумі 80000 швейцарських франків та №051-2008-315, згідно якого він отримав на споживчі цілі грошові кошти в сумі 380000 доларів США.
27 серпня 2009 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, між ним та відповідачем було укладено договір іпотеки, предметом якого є належні йому нежилі приміщення, що знаходяться за адресою вул.М.Заньковецької, 5 в м.Чернівці.
У зв'язку з невиконанням ним своїх зобов'язань за кредитними договорами рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2013 року достроково стягнуто заборгованість по кредитних договорах в розмірі 88826,36 швейцарських франків та 436641,27 доларів США. На підставі виданого судом виконавчого листа 07 жовтня 2013 року підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в
№22ц-1368/16 Головуючий у І інстанції Семенко О.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Височанська Н.К.
Чернівецькій області було відкрито виконавче провадження і призначено прилюдні торги. Предмет іпотеки декілька разів виставлявся на електронні торги, однак, вони не відбувалися з причин відсутності допущених учасників торгів. На пропозицію відділу ДВС залишити за собою предмет іпотеки відповідач відмовився.
Посилаючись на ці обставини та з підстав ст.49 Закону України «Про іпотеку» просив припинити іпотеку нерухомого майна та вилучити з Державного реєстру іпотек запис № 9001517 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи №9001517, №9001477 та №9001583 та стягнути судові витрати з відповідача.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
На дане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що основне зобов»язання не припинено, а тому іпотека продовжує свою дію.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
Судом встановлено, що 18 лютого 2008 року за кредитним договором №051-2008-315 ВАТ «Універсал Банк» надав позивачу ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі в розмірі 380000 доларів США зі сплатою 13,45% річних, строком до 10 лютого 2028 року (а.с.7-10).
Також 18 лютого 2008 року за кредитним договором №051-2008-316 ВАТ «Універсал Банк» надав позивачу ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі в розмірі 80000 швейцарських франків зі сплатою 11,45% річних, строком до 10 лютого 2028 року (а.с.11-14).
27 серпня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, предметом якого є: нежилі приміщення 1-1 - 1-4 загальною площею 35,80 кв.м., розташовані в літ. «Б» по АДРЕСА_1; нежилі приміщення 4-1 - 4-6 загальною площею 120,10 кв.м., розташовані в літ. «Б» по АДРЕСА_1; нежилі приміщення 5-1 - 5-8 загальною площею 183,90 кв.м., розташовані в літ. «Б» по АДРЕСА_1 (а.с.15-18).
На підставі рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 19 вересня 2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами в розмірі 436641,27 доларів США та 88826,36 швейцарських франків (а.с.22).
26 червня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області винесена постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві. В зазначені постанові зазначено, що листом №1324/07/14 від 23.05.2014 року запропоновано стягувачу залишити за собою нереалізоване (іпотечне) майно ОСОБА_2. Однак, станом на 26.06.2014 року повідомлення від стягувача не надійшло (а.с.23).
На підставі рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2015 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами в розмірі 267152,92 доларів США та 48707,44 швейцарських франків (а.с.25).
З матеріалів справи вбачається, що нежилі приміщення, що є предметом іпотеки виставлялися для продажу на електронні торги.
З повідомлення державного підприємства «Сетам» від 22.12.2015 року вбачається, що 21.12.2015 року електронні торги не відбулися у зв»язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.35).
З повідомлення державного підприємства «Сетам» від 24.02.2016 року вбачається, що 12.02.2016 року електронні торги не відбулися (а.с.40).
З повідомлення державного підприємства «Сетам» від 07.04.2016 року вбачається, що електронні торги, які проходили в період з 04.04.2016 року по 06.04.2016 року не відбулися (а.с.45).
З повідомлення державного підприємства «Сетам» від 19.04.2016 року вбачається, що електронні торги, які проходили в період з 14.04.2016 року по 16.04.2016 року не відбулися (а.с.47).
25 квітня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було направлено повідомлення ПАТ «Універсал Банк» про вирішення питання про залишення за собою непроданого майна відповідно до ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.50).
23 травня 2016 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв»язку із відмовою залишити за собою нереалізоване під час виконання рішення суду майно боржника.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).
Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» передбачені наслідки оголошення прилюдних торгів із реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду такими, що не відбулися. Зокрема зазначено, що у такому випадку іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.
Таким чином, наведена норма не зобов'язує іпотекодержателя оприбуткувати на своєму балансі предмет іпотеки у рахунок погашення боргу у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, а надає таке право. У разі відмови від нього іпотекодержатель не позбавляється можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в інший, визначений договором спосіб.
У зв'язку з цим, є диспозитивною й ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», згідно якої у разі, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.
Встановивши ті обставини, що основне зобов'язання не припинено, а тому продовжує дію й іпотека як забезпечення виконання цього зобов'язання, позичальником не виконуються умови договору і не вживаються заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із цих обставин при вирішенні питання щодо припинення іпотеки згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» та відсутності підстав, передбачених нею.
Повернення виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитними договорами стягувачу без виконання не позбавляє ПАТ «Універсал Банк» права звернути стягнення на предмет іпотеки, що передбачає можливість задовольнити свої майнові вимоги у більшому розмірі від того, який пропонувався за результатами третіх електронних торгів внаслідок зменшення вартості іпотечного майна.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України , колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 вересня 2016 року залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.
Головуючий:
Судді: