08 листопада 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 120162600200000682, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчої ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц», 1986 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 ,права якого щодо цього автомобіля визначені довіреністю.Посилається на те,що автомобіль є тимчасово вилученим майном,а тому слідчий,на думку апелянта, порушив встановлені ст.171 ч.5 КПК України строки звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не заявляв про поновлення таких строків.За таких обставин слідчий суддя,як твердить апелянт, безпідставно задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на автомобіль поза межами процесуальних строків,а тому адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Провадження №11-сс/794/187/ оловуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження,розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину…
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати ,що воно відповідає критеріям ,зазначеним у ст.98 КПК України(а саме,є знаряддям вчинення кримінального правопорушення ,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлються під час кримінального провадження,в тому числі предмети,що були об'єктом кримінально протиправих дій,ін…… ).
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділенням ЧВП ГУНП у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016260020000682, внесеному до ЄРДР 07 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
За змістом витягу із ЄРДР, 07 травня 2016 року, близько 12 години під час перереєстрації транспортного засобу «Мерседес Бенц», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 в пункті огляду транспортних засобів Чернівецького НДЕКЦ по вул. Руській, 248 М в м. Чернівці було виявлено, що задня стінка моторного відсіку з ідентифікаційним номером кузова, розміром 700х300мм прикріплена до основних навісних частин автомобіля, способом, який не використовується заводом-виробником.(а.с.2)
Згідно постанови слідчого від 07.05.2016 року вказаний вище автомобіль визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів провадження і переданий на зберігання у Садгірський ВП ГУПНУ в Чернівецькій області(а.с.6)
Відповідно до висновку експерта №362-а від 31.05.2016 року,яким проводилось комплексне дослідження транспортного засобу,ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Мерседес Бенц», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 змінювався шляхом видалення задньої лівої стінки моторного відділення розміром 700х300 мм з першопочатковим номером кузова та вварювання на його місце аналогічного фрагменту з номером кузова способом,який не використовується підприємством виробником(а.с.9-10)
Викладені вище обставини дають у сукупності достатні підстави та свідчать про існування розумних підозр вважати,що транспортний засіб «Мерседес Бенц», чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 ,зареєстрований на праві власності за ОСОБА_9 та яким ОСОБА_7 користується на підставі довіреності (із правом експлуатації та продажу (обміну,застави)) автомобіля (а.с.7 зв.) ,може бути доказом злочину та відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Отже,накладення арешту на це майно-автомобіль- з метою забезпечення збереження речових доказів відповідає вимогам процесуального закону( п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України), є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника,а тому у цілях запобігання можливості знищення чи приховування такого майна необхідним є накладення на нього арешту,про що вірно зазначив слідчий суддя в ухвалі.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на недотримання слідчим при зверненні із клопотанням,а також слідчим суддею-під час розгляду такого клопотання вимог ст.167-169,ч.5 ст.171 КПК України є неспроможним,оскільки клопотання слідчого про арешт майна та ухвала слідчого судді обґрунтовані необхідністю забезпечення збереження речових доказів з підстав,що передбачені п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України.
За таких обставин судова колегія вважає,що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону,а тому підстав для її скасування,а відтак- і для задоволення поданої захисником апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно- без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3