Ухвала від 31.10.2016 по справі 522/18259/16-к

Справа № 522/18259/16-к

Провадження №1-кп/523/629/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, у зв'язку з тим, що він містить суперечливе формування обвинувачення, в ньому не викладені та скриті вся об'єктивні обставини, які встановлені органом досудового розслідування. Також захисник вважає, що викладення вибіркових обставин в формуванні обвинувачення порушує право на захист обвинуваченої ОСОБА_6 . Крім того, в обвинуваченні не вказано, саме яку посадову інструкцію порушила обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи у відпустці. Таким чином, неконкретне формування обвинувачення свідчить про відсутність формування обвинувачення взагалі.

Вислухавши думку прокурора, котрий просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та приєднати до матеріалів справи цивільний позов, обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтримала думку свого захисника, та просила повернути обвинувальний акт прокурору, захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам діючого КПК України.

Відповідно до положень ст. 291 ч. 2 КПК України обвинувальний акт обов'язково повинен містити наступні дані:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, згідно ст. 291 ч. 2 п. 5, в ньому дійсно відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте с достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Однак, з обвинувального акту не вбачається, що об'єднує вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_6 з кримінальним правопорушенням скоєним ОСОБА_7 .

Крім того, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 скоїла злочин «шляхом бездіяльності», проте згідно диспозиції ст. 367 КК України, злочин у якому обвинувачується ОСОБА_6 є службовою недбалістю, тобто невиконанням або неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, що не може розцінюватися судом як «бездіяльність».

Вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору для усунення недоліків з невідповідністю вимогам діючого Законодавства.

Таким чином, керуючись ст.ст. 217, 291, 314-317, 369-372, 395, 471, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 42016160000000251, - долучити до матеріалів справи.

Обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Одеської області для усунення недоліків протягом розумного строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1