Справа № 496/3919/16-к
Провадження № 1-кс/496/703/16
07 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
захисника підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160250001612 від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ніж сріблястого кольору системи «Бабочка», які були виявлені та вилучені під час особистого обшуку 04.11.2016 року ОСОБА_5 .
При цьому посилається на те, що 04.11.2016 року о 11 годині 35 хвилин до чергової частини Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про те, що приблизно о 11 годині 15 хвилин, 04.11.2016 року колишній чоловік ОСОБА_7 наніс останній удар ножем. ОСОБА_7 була доставлена до Біляївської ЦРЛ з діагнозом: колота рана передньої брючної стінки, проникаюча в черевну порожнину. За даним фактом СВ Біляївського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 12016160250001612 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. 04.11.2016 року о 23 годині 10 хвилин за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчим ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку здійснено обшук затриманої особи, піч час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон та ніж сріблястого кольору, які можуть буди доказами кримінального правопорушення, або містити на собі його сліди, у зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Слідчий у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти накладення арешту на ніж, проте категорично заперечували проти накладення арешту на мобільний телефон.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку слідчого, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі. Слідчим обґрунтовано необхідність арешту мобільного телефону та ножу, оскільки пам'ять телефону може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ніж може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди, тому вказані речи відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на телефон марки «Самсунг» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ніж сріблястого кольору системи «Бабочка», які були виявлені та вилучені під час особистого обшуку 04.11.2016 року ОСОБА_5 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .