ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
27.04.07 Справа № 16/199
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області
До Дочірнього підприємства ЖЕК №1 комунального підприємства “Управління житлово -комунального господарства №1», м. Краснодон, Луганської області
про стягнення 33686 грн. 70 коп.
при секретарі Андрущенко Г.М.
в присутності представників сторін:
від позивача - Грінкіна Д.Ю., довіреність від 15.01.07. №50,
від відповідача -не прибув,
Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу у сумі 33686,87грн. за договором поставки від 06.06.06. №1018-35/06-6-КУО.
Відповідач відзивом від 26.04.07. №73 визнав позов у повному обсязі і заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення.
Між сторонами у справі укладено договір поставки від 06.06.06. №1018-35/06-6-КУО, на підставі якого позивач (продавець) зобов'язався передати відповідачу (покупцю) товар в асортименті, в строки та по ціні, вказаних у договорі та у додатках до вказаного договору, а відповідач зобов'язався оплачувати куплений товар протягом 30 календарних днів з дня поставки товару на підставі пред'явлених позивачем рахунків.
За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу і відповідає інституту правових норм глави 54 Цивільного кодексу України.
На виконання вказаного договору позивач продав відповідачу товар, що підтверджено товарно-транспортною накладною від 23.10.06. №3296 та довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей від 23.10.06. №913585 серії ЯМУ (а.с.24-25), але відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 33686,70грн., який позивач просить стягнути на свою користь.
Відповідач підтвердив факт продажу позивачем товару на суму 33686,70грн., про що надав суду відзив, яким визнав позов у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та вислухав представника позивача, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Визнання відповідачем позову у сумі 33686,70грн., пред'явленого позивачем на підставі договору від 06.06.06. №1018-35/06-6-КУО за невиконання відповідачем договірних обов'язків, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб. За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.526,629,655,692 ЦК України, якими встановлено обов'язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплачувати позивачу проданий товар, суд приймає визнання відповідачем позову у повному обсязі.
Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення слід залишити без задоволення з підстав того, що відповідач не надав жодного доказу про необхідність розстрочення виконання рішення суду у відповідності до правил ст.83 ГПК України, не визначив на який строк і в якій сумі має бути розстрочений платіж. До того ж, суд приймає до уваги заперечення представника позивача у судовому засіданні проти заявленого відповідачем клопотання.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст.526,629,655,692 ЦК України, керуючись ст.ст.49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд
1. Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення залишити без задоволення.
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства ЖЕК №1 комунального підприємства “Управління житлово -комунального господарства №1», м. Краснодон, Луганської області, вулиця «Радянська», 2, ід. код 32363423 на користь Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області , вулиця «Комсомольська», 5, ід. код 32363486 борг у сумі 33686,70грн., витрати по держмиту у сумі 336,87грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.
Рішення підписане 28.04.07.
Суддя Р.М. Шеліхіна