про прийняття апеляційної скарги до провадження
"07" листопада 2016 р. Справа № 922/2414/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ (вх. №2945 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 04.10.16 р. у справі №922/2414/16
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Харків 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
про стягнення коштів
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення з відповідачів солідарно 54211 грн. 50 коп. на підставі укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" договору на здійснення розрахункове - касового обслуговування фізичних осіб-підприємців від 28.05.2009 р. № 2600249012845.
Рішенням господарського суду Харківської області від 04 жовтня 2016 року у справі № 922/2414/16 (суддя Денисюк Т.С.) позов задоволено частково.
Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 54211 грн. 54 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Другий відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
При поданні апеляційної скарги другий відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого на її подання, в якому він просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення поштою 18.10.2016 р., на підтвердження чого надав копію поштового конверту, в якому йому було надіслано зазначений документ господарським судом першої інстанції.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів знаходить причини пропуску другим відповідачем строку на апеляційне оскраження поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а пропущений строк для подання апеляційної скарги -поновленню.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Клопотання другого відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу другого відповідача до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "24" листопада 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 111.
3. Запропонувати позивачу та першому відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та другому відповідачу відзиви на апеляційну скаргу.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання позивачем чи першим відповідачем відзивів на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.