"31" жовтня 2016 р. Справа № 922/5416/15
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.
при секретарі Бєлкіній О.М.
за участю представників сторін:
позивача- не з'явився,
відповідача- Красінський І.С. (довіреність б/н від 05.04.16 р.); ОСОБА_1 (ордер на надання правової допомоги № 242208, довіреність б/н від 26.08.16 р.);
третьої особи - не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№2741Х/3-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2016 року
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", м. Харків
про стягнення 9 579 302,64 доларів США (223 967 658,36 грн.),
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016 року у справі №922/5416/15 (суддя Макаренко О.В.) відмовлено у клопотанні позивача про поновлення провадження у справі № 922/5416/15. Провадження у справі №922/5416/15 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/5729/15.
Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та поновити провадження у даній справі.
Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 року скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 року та рішення господарського суду Харківської області у справі №922/5729/15 за позовом ПрАТ «Термолайф» до ПАТ «Сбербанк» про визнання припиненим договору поруки від 04.092012 року та передано вказану справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Отже, на думку відповідача, оскільки на час розгляду судом клопотання ПАТ «Сбербанк» про поновлення провадження у справі №922/5416/15, справу №922/5729/15 вирішено по суті не було, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/5416/15 не усунуті. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
В судове засідання 31.10.2016 року позивач та третя особа не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
Враховуючи, що позивач та третя особа належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2015 року порушено провадження у справі №922/5416/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії», м.Київ до ПрАТ "Термолайф" про стягнення 9 579 302,64 доларів США (223 967 658,36 грн.).
До Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2016 року у справі №922/5416/15 звернулось Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».
Судовою колегією досліджено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що 26.11.2015 року відбулась реєстрація змін до установчих документів Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії», а саме: здійснено зміну повного та скороченого найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».
При цьому, ідентифікаційний код юридичної особи залишився не змінним - 25959784.
Таким чином, процесуальне правонаступництво не відбулось, а змінилось лише найменування юридичної особи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вказати належне найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Сбербанк».
04.09.2012 року між ПАТ "Сбербанк" (позивач) та ПрАТ «Харківський коксовий завод» (третя особа) укладено договір про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО (а.с.14 т.1).
В забезпечення виконання вказаного вище кредитного договору, 04.09.2012 року між ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф" (відповідач) укладено договір поруки (а.с.140 т.1).
ПАТ "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (відповідача) про стягнення 9 579 302,64 доларів США (223 967 658,36 грн.) за договором поруки б/н від 04.09.2015 р., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 8 480 500 доларів США (184 920 855,83 грн.), прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1 098 802,64 доларів США (23 959 851,96 грн.), пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 9 966 347,13 грн. та пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 5 120 603,44 грн.
20.10.2015 року відповідач надав суду клопотання №640 про зупинення провадження у справі №922/5416/15 (а.с.228 т.2).
Клопотання обґрунтовано тим, що ПрАТ «Термолайф» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Сбербанк" про визнання договору поруки від 04.09.2015 року припиненим. Як зазначив відповідач, вказана справа є пов'язаною із справою №922/5416/15, а отже, на підставі ст.79 ГПК України, просив суд зупинити провадження у справі №922/5416/15 до вирішення пов'язаною із нею справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2015 року клопотання відповідача задоволено, зупинено провадження у справі №922/5416/15 до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи№ 922/5729/15 (а.с.59 т.3).
12.09.2016 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області із клопотанням про поновлення провадження у справі № 922/5416/15 (а.с.190 т.3).
В обгрунтування клопотання позивач зазначив, що постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 року у справі № 922/5729/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 р. та передано справу №922/5729/15 на новий розгляд до господарського суду Харківської області. Позивач вважає, що з метою недопущення затягування розгляду справи №922/5416/15, провадження необхідно поновити, оскільки, з урахуванням наведеної постанови Вищого господарського суду, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2016 року у справі №922/5416/15 відмовлено у клопотанні позивача про поновлення провадження у справі № 922/5416/15. Провадження у справі №922/5416/15 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/5729/15.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що наразі справа №922/5729/15, яка є пов'язаною зі справою № 922/5416/15, перебуває на новому розгляді у господарському суді Харківської області, рішення по суті даної справи не винесено, провадження у справі в порядку ст. 80 ГПК України не припинено, відомості про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, встановлених ст. 81 ГПК України, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, на цей час не усунені.
Колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Судова колегія зазначає, що 04.09.2012 року між ПАТ "Сбербанк" (позивач) та ПрАТ «Харківський коксовий завод» (третя особа) укладено договір про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО (а.с.14 т.1).
В забезпечення виконання вказаного вище кредитного договору, 04.09.2012 року між ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф" (відповідач) укладено договір поруки (а.с.140 т.1).
Предметом спору у даній справі №922/5416/15 є стягнення з ПрАТ "Термолайф" на користь ПАТ "Сбербанк" 9579302,64 доларів США (223 967 658,36 грн.) за договором поруки б/н від 04.09.2015 р.
ПрАТ «Термолайф» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Сбербанк" про визнання договору поруки від 04.09.2015 року припиненим внаслідок закінчення строку, встановленого в договорі поруки (ч.4 ст.559 ЦК України) та внаслідок зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності (ч.1 ст.559 ЦК України) (а.с.230 т.2).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2015 року у справі №922/5729/15 позовну заяву ПрАТ «Термолайф» прийнято до розгляду (а.с.243 т.2).
Таким чином, предметом позовних вимог у справі №922/5729/15 є визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012 р., укладеного між ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф".
Пов'язаність справ полягає у тому, що при розгляді справи №922/5729/15 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи - чинність договору поруки від 04.09.2012 року.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, у випадку визнання судом, за результатами розгляду справи №922/5729/15, договору поруки від 04.09.2012 року припиненим, вказана обставина має бути врахована судом при вирішення даної справи, оскільки впливає на право позивача вимагати стягнення боргу з поручителя (ПрАТ «Термолайф») на підставі ст.ст. 553, 554 ЦК України.
При цьому, колегія суддів враховує, що обставини, які є предметом розгляду в межах справи №922/5729/15 не можуть бути встановлені під час розгляду даної справі.
Отже, спір у даній справі неможливо розглянути до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної справи № 922/5729/15.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2015 року зупинено провадження у справі №922/5416/15 до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/5729/15 (а.с.59 т.3).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2016 року у справі №922/5729/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 р. та передано справу №922/5729/15 на новий розгляд до господарського суду Харківської області (а.с.201 т.3).
21.09.2016 року справа №922/5729/15 надійшла на розгляд до господарського суду Харківської області, про що свідчить витяг з офіційного сайту Судової влади України (а.с.200 т.3).
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що на час винесення судом оскаржуваної ухвали спір у справі №922/5729/15 про визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012 р., укладеного між ПАТ "Сбербанк" та ПрАТ "Термолайф" не вирішений.
Остаточне судове рішення, прийняте за результатами судового розгляду справи №922/5729/15, на даний час відсутнє.
Враховуючи наведене, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, на даний час існують та не усунені, у зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у клопотанні позивача про поновлення провадження у справі №922/5416/15 та зупинено провадження у даній справі до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/5729/15.
В апеляційній скарзі позивач посилається на п.2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 року « Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», в якому зазначено: вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним. Апелянт вважає, що до спорів про повернення кредиту відноситься і даний спір, оскільки «договір поруки передбачає належне виконання умов кредитних договорів з повернення кредиту та сплати відсотків».
Колегія суддів зазначає, що у даній справі предметом спору є стягнення грошових коштів за договором поруки від 04.09.2012 року, а предметом позову пов'язаної з нею справи №922/5729/15 є визнання припиненим договору поруки від 04.09.2012 р.
Як встановлено судовою колегією вище в постанові, вказані справи є пов'язаними та розгляд справи №922/5416/15 є неможливим до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/5729/15.
Пункт 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 24.11.2014 року, на який посилається апелянт, містить роз'яснення судам стосовно спорів про визнання недійсними кредитних договорів.
Враховуючи, що спірні правовідносини у даній справі ґрунтуються на договорі поруки та не стосуються питання дійсності кредитного договору, доводи апелянта є необґрунтованими.
В апеляційній скарзі позивач також зазначає, що за судовою практикою, що склалася у аналогічних справах суди відмовляють в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач посилається на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі №915/624/15.
Колегія суддів зазначає, що у справі №915/624/15, на яку посилається апелянт, предметом позову є стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором.
Постанова суду від 20.07.2015 року у справі №915/624/15 обґрунтована тим, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.
Таким чином, справа №915/624/15 ґрунтується на інших обставинах, має інший предмет та підставу позову.
Враховуючи наведене, посилання позивача в апеляційній скарзі на судову практику (зокрема, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 року у справі №915/624/15) є безпідставними, оскільки необхідність зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, залежить від конкретних обставин справи, які має оцінити суд.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.09.2016 р. у справі №922/5416/15 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 22, 99, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.09.2016 року у справі №922/5416/15 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 07.11.2016 року.
Головуючий суддя Медуниця О.Є.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Гребенюк Н.В.