01 листопада 2016 р. Справа № 920/468/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2755 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 05.09.16 у справі
за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Альба Україна", м. Бориспіль
до ТОВ фірма "Стара аптека", м. Суми,
про стягнення 206 923,13 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року прийнято апеляційну скаргу до провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні та визнано явку представників в судове засідання обов'язковою.
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення останньому поштового відправлення Харківського апеляційного господарського суду.
Проте, представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки неявка представника позивача до судового засідання перешкоджає правильному розгляду справи, суд був змушений відкласти розгляд справи, що, в свою чергу, призводить до затягування судового розгляду справи.
Частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Не зважаючи на повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, та вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду про визнання явки представників в судове засідання обов'язковою, представник позивача в судове засідання не з'явився, що є проявом неповаги до суду та порушенням вимог статті 22, 115 Господарського процесуального кодексу України, а також положень частини 2 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” та є недоліком в діяльності позивача.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Керівництву ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, щодо виключення в подальшому аналогічних порушень законодавства.
Окрему ухвалу надіслати на адресу позивача.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Терещенко О.І.
Суддя Слободін М.М.