про прийняття апеляційної скарги до провадження
"02" листопада 2016 р. Справа № 922/2172/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пушай В.І.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м. Харків (вх. №2921 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2016 по справі №922/2172/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м. Харків
про стягнення 202748,43 грн., -
ТОВ "Енерго Х", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 02.09.2016, стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок", м. Харків 202748,43 грн., з яких: 139414,42 грн. - основна заборгованість та 63334,01 грн. - пеня. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2016 по справі № 922/2172/16 (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський електротехнічний завод "Трансзв'язок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" 139414,42 грн. заборгованості за договором № 456 купівлі-продажу електроенергії від 09 квітня 2014 року; пеню в сумі 63334,01 грн. та 3041,23 грн. витрат по сплаті судового збору.
Відповідач із даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2016 по справі № 922/2172/16 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач просить постановити ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та до розгляду справи зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ господарського суду Харківської області № 922/2172/16, виданий 30.09.2016. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "06" грудня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
3. Позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та відповідачу відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Гребенюк Н. В.
Суддя Пушай В.І.