04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" жовтня 2016 р. Справа№ 927/577/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
за участю представників cторін:
позивача: не з'явився,
відповідача: Кулагіна В.Д., довіреність № 35 від 15.07.2016.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"
на рішення Господарського суду Чернігівської від 26.07.2016
у справі № 927/577/16 (суддя Федоренко Ю.В.)
за позовом ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро"
про визнання недійсними рішення загальних зборів
ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" від 22.02.2016, оформлене протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" № 02016 від 22.02.2015.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі №927/577/16 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" (Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Шевченко, 82 кім.5, код ЄДРПОУ 39057541) від 22.02.2016, оформленого протоколом №02016 від 22.02.2016 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" (Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва, вул. Шевченко, 82 кім.5, код ЄДРПОУ 39057541) на користь ОСОБА_3, (АДРЕСА_1,) 1 378 грн. судового збору та 4 500 грн витрат на оплату послуг адвоката, на виконання рішення суду видано наказ.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" подало апеляційну скаргу в якій просило суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі № 927/577/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.
Протоколом автоматизованого розподілу справи від 13.09.2016 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" визначено колегію суддів: Андрієнко В.В.(головуючий суддя), Шапран В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.10.2016.
28.09.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) КАГС від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу. У своєму відзиві позивач просить суд залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі № 927/577/16 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Фідленс Агро" без задоволення. Також позивач просить проводити апеляційний розгляд справи № 927/577/16 призначеної на 04 жовтня 2016 без участі уповноваженого представника позивача, адвоката Кушніра С.В. та позивача ОСОБА_3 з урахуванням заперечень на апеляційну скаргу, які наведені у відзиві.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 розгляд справи було відкладено на 20.10.2016.
В судове засідання, яке відбулось 20.10.2016 з'явився представник відповідача. Враховуючи попереднє клопотання позивача про розгляд справи без його участі та наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення про час і місце розгляду справи суд вирішив розглядати справу у відсутності позивача та його представника. Присутній представник відповідача надав суду усні пояснення щодо апеляційної скарги.
Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню у зв'язку з таким.
Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.07.2016 ТОВ „Фідленс Агро" (далі за текстом - Товариство) зареєстроване в реєстрі в якості юридичної особи, місцезнаходження товариства: вул.Шевченка, 82, кімната 5, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600.
Як зазначено у статуті Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів №5/2015 від 20.05.2015, державну реєстрацію проведено 25.05.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фідленс Агро" є юридичною особою, має баланс, рахунки у банківських установах, печатку, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені укладати договори, набувати майнові та пов'язані з ними немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді, третейському суді. (п.1.2).
Засновниками і учасниками товариства є ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (п.3.1 Статуту).
Статутний капітал товариства утворюється за рахунок внесків учасників та становить 8510000,00 грн., поділено на частки, які розподіляються між учасниками наступним чином: ОСОБА_6 5106000,00 грн., що становить 60 % статутного капіталу, ОСОБА_7 2553000,00 грн., що становить 30 % статутного капіталу, ОСОБА_3 851000,00 грн., що становить 10% статутного капіталу (п.п. 6.1-6.3 Статуту).
Статутний капітал підлягає сплаті учасниками до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації Товариства не внесли свої вклади, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення зі складу Товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства (п. 6.4 Статуту).
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 проведено оплату внеску до статутного фонду ТОВ "Фідленс Агро" на загальну суму 850000 грн., що підтверджується завіреними копіями дублікатів квитанцій Приватбанк від 19.03.2015, 26.06.2015 та 30.06.2015. Тобто, позивачем внесок до статутного фонду Товариства сплачено не в повному розмірі. Проте рішення, передбачені п.6.4 Статуту товариства не приймались.
Отже, позивач є учасником Товариства з часткою яка становить 10% статутного капіталу.
Як вбачається з матеріалів справи 22.02.2016 відбулись загальні збори учасників товариства на яких були прийняті рішення оформлені протоколом № 02016 від 22.02.2016.
Відповідно до змісту проколу № 02016 від 22.02.2016 присутні на загальних зборах два учасники товариства: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що володіють у сукупності 90 відсотків голосів від загальної кількості голосів учасників товариства та відповідно до п. 9.2.5 діючого статуту мають просту більшість голосів учасників товариства.
На порядок денний загальних зборів учасників Товариства було винесено такі питання:
1.Про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників,
2.Про припинення товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку,
3.Про призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства, визначення її повноважень та порядку прийняття нею рішень,
4.Про порядок та строки проведення ліквідаційної процедури товариства,
5.Про організацію виконання рішень, прийнятих на цих зборах.
З усіх вказаних питань загальними зборами товариства прийняті рішення.
По першому питання прийнято рішення про обрання головою зборів ОСОБА_6, а секретарем зборів ОСОБА_7.
По другому питанню вирішили припинити Товариство шляхом його ліквідації у добровільному порядку відповідно до чинного законодавства України, у зв'язку з рішенням засновників Товариства.
По третьому питанню вирішили створити ліквідаційну комісію, включити до складу комісії ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, призначити директора Товариства ОСОБА_8 головою ліквідаційної комісії з наданням йому відповідних повноважень та визначенням порядку прийняття ним рішень у ліквідаційній процедурі Товариства.
По четвертому питанню вирішили затвердити порядок проведення ліквідаційної процедури Товариства з наведеними у протоколі заходами.
По п'ятому питанню вирішили уповноважили директора та голову ліквідаційної комісії Товариства ОСОБА_8 організувати виконання прийнятих на цих загальних зборах учасників Товариства рішень.
Протокол підписано головою та секретарем загальних зборів, з протоколом ознайомлені присутні на загальних зборах особи.
Як зазначив позивач у своїй позовній заяві, про скликання та проведення 22 лютого 2016 загальних зборів учасників товариства позивача ніхто та ніяким чином не повідомляв. Позивач, як учасник товариства не знав та не міг знати про проведення вказаних зборів, на яких вирішувалось дуже важливе питання - припинення підприємства , де він є учасником.
У відповідності з п.1 ч.1 статті 116 Цивільного кодексу України, п."а" ч.1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право брати участь в управлінні товариством.
Як передбачено ч.5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Як роз'яснено в абзаці 3 пункту 17 та пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Згідно з п.9.2.10 Статуту Товариства про проведення загальних зборів учасники повідомляються із зазначенням часу й місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Повідомлення направляються на ті адреси кожного з учасників, які зазначені у цьому статуті, якщо учасник не повідомив товариство письмово про зміну адреси для листування. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасниками повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів.
Отже, Статутом Товариства передбачено спосіб повідомлення учасників про проведення загальних зборів шляхом направлення повідомлення на ті адреси кожного з учасників, які зазначені у Статуті Товариства, якщо учасник не повідомив Товариство письмово про зміну адреси для листування.
Як роз'яснено у п.2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).
Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.
Відповідачем не надано доказів про те, що позивача було повідомлено передбаченим статутом способом та в установлений законом та статутом строк про час та місце проведення загальних зборів, їх порядок денний.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на наявність кворуму на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро", які відбулися 22.02.2016, а саме він говорить про те, що на зборах були присутні учасники, які володіють 90% голосів і всі рішення були прийняті одноголосно.
На думку апелянта присутність або відсутність позивача на загальних зборах учасників товариства не могла істотно вплинути на прийняття загальними зборами учасників товариства спірного рішення, оскільки він є власником частки у статутному капіталі товариства у розмірі 10%, а інші учасники, які також взяли участь у загальних зборах, володіють частками у загальному розмірі 90% статутного капіталу товариства
Згідно з ч.1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що збори від 22.02.2015, на яких були присутні учасники, що загалом володіють статутним капіталом Товариства у розмірі 90%, були повноважними, в зв'язку з чим, відсутність на зборах позивача нібито не могла істотно вплинути на прийняття оспорюваних рішень.
Дійсно, в абзаці 6 пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Однак позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (п.2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин")
Так, участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням, так як голосуванню передує обговорення ним з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах.
Як роз'яснено в абзаці 2 пункту 11 та абзаці 1 пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Судом встановлено, що скликання зборів учасників Товариства було проведено з порушенням встановленої законом процедури, позивача не було належним чином та в установлений строк повідомлено про час та місце проведення зборів від 22.02.2016, їх порядок денний, чим порушені права позивача шляхом позбавлення його можливості ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів (ч.2, 3 ст.43, ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства"), взяти участь в загальних зборах на яких вирішувалось таке важливе питання як припинення діяльності Товариства учасником якого є позивач шляхом його ліквідації, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо розподілу судових витрат.
Так, у відповідності до ст.44 ГПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, оплати послуг адвоката.
Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, ті обставини, на які він посилався у апеляційній скарзі.
Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі № 927/577/16, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі № 927/577/16, відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його скасування або зміни, відсутні. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду слід залишити без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 34, 43,44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2016 у справі №927/577/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Агро" - без задоволення.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов