Справа № 2а-855/10
«06» липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.
при секретарі Шутяк З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Львівській області області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
установив:
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, в якому просить поновити пропущений строк звернення до суду, постановити рішення, яким визнати дії УДАІ ГУ МВС України у Львівській області протиправними та скасувати постанову ВС № 210638 від 04 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за чЛ ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ м. Львова ОСОБА_2 - серія ВС №210638 по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2010 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 05.04.2010р. о 17.00год у м. Львові по вул. Городоцькій, 176, керуючи автомобілем ДЕУ н.з. ВС5976АР здійснила зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. Вважає, дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України виходячи з наступного. 05 квітня 2010 року куруючи авто молем марки ДЕУ н.з. ВС5976АР, по вул. Городоцькій у м. Львові нею, на вимогу працівника ДАІ, була здійснена вимушена зупинка транспортного засобу неподалік пішохідного переходу. При цьому ' інспектор ДАІ безпосередньо вказав жезлом на місце де потрібно зупинитись. Оглянувши надані нею документи працівник ДАІ попросив її вийти з машини та пройти в його автомобіль. На відмову сідати в його службовий автомобіль, такий відреагував агресивно, виніс протокол та оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення. При цьому відстань між місцем в якому зупинився керований нею транспортний засіб та місце пішохідного переходу, візуально була значно меншою 10 метрів. Проте працівник ДАІ попри вказане
склад адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що встановлений статтею 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення слід поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 33, 247, 256, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Поновити строк звернення до суду та визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВС №210638 віД; 05 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м.Львів, просп.. ОСОБА_3, 55 кв.53 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, а провадження в справі про вчинення нею адміністративного правопорушення закрити.
Постанова суду може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186
КАС України.
Суддя ОСОБА_4