27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/21235/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у справі № 820/10907/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мовекс К» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мовекс К» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Новоукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 01.08.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Моторного О.А. від 04.08.2016 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у справі №820/10907/15, а касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а також з підстав невиконання вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на ненадання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.
На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 скаржником направлено до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій податковим органом повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України, що позбавляє податковий орган можливості виконати вимоги положень частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Шипуліну Т.М.
Розглянувши вищевказане клопотання Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для звільнення від такої сплати.
Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Оскільки, Новоукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016, зокрема, документу про сплату судового збору не надано, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.
Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-
1. Відмовити в задоволенні клопотання Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у справі № 820/10907/15.
2. Касаційну скаргу Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у справі № 820/10907/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мовекс К» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.
3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна
З оригіналом згідно.