27 жовтня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/1702/15
Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.,
суддів - Джабурії О.В.,
- ОСОБА_1
при секретарі - Мишевській О.В.
з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Юлії, представника управління Служби безпеки України в Херсонській області та Служби безпеки України - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Служби безпеки України, управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними,
У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Служби безпеки (далі СБ) України, УСБ України в Херсонській області про:
- визнання незаконним та скасування наказу Голови СБ України №28-ос від 15 січня 2014 року "по особовому складу";
- визнання незаконним та скасування Наказу Голови СБ України №10/75-ос від 06 листопада 2014 року в частині зарахування ОСОБА_2 у розпорядження начальника УСБ України в Херсонській області по п."б" п.48 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБ України;
- визнання дій (бездіяльність) УСБ України в Херсонській області незаконними по виконанню вказівки Голови СБ України, зазначеної в службовій записці УРОС СБУ №11/2-6048-к від 02 липня 2014 року на адресу керівництва УСБУ в Херсонській області;
- визнання дій начальника УСБ України в Херсонській області незаконними по виготовленню та підписанню рапорту від 27 жовтня 2014 року, що став підставою для видання наказу Головою СБ України №10/75 від 06 листопада 2014 року.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до СБ України, УСБ України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказів, визнання дій протиправними - залишено без розгляду.
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червні 2015 року.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову у справі №821/1702/15 за позовом ОСОБА_2 до СБ України, УСБ України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними - залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що фактично ОСОБА_2 вказує на неправильне вирішення судом справи №821/1702/15-а, що не є нововиявленими обставинами, як і підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, 245 КАС України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було зазначено, що позивач не був ознайомлений ні з Наказом голови СБ України №10/75-ос, ні з підставами для його видання, ні під час розгляду справи, ні при ухвалені рішення, що спростовує доводи суду першої інстанції.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
З вищенаведеного вбачається, що нововиявленими обставинами слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Судова колегія зазначає, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у якій зазначив, що, фактично, значимими для вирішення справи є те, що вже після ухвалення рішення по справі із змісту рапорту начальника УСБУ в Херсонській області йому стало відомо, що зазначені в ньому обставини та вимоги до зміни підстав находження його у розпорядженні начальника УСБУ в Херсонській області, та інше також викладене в ньому є такими, що не відповідають нормам Положенням та Інструкціям та є істотними для правильного вирішення справи. Тобто, на підставі неправомірного рапорту від 27 жовтня 2014 року СБУ не може утворюватися правовий документ. В даному випадку - Наказ Голови СБ України від 06 листопада 2014 року №10/75-ос.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, оскільки він звернуся з порушенням строків звернення до адміністративного суду. Ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, в свою чергу ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2015 року.
З вищенаведених судових рішень вбачається, що суд першої інстанції при залишенні без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 виходив з того, що про існування оскаржуваних наказів та дій відповідача позивачу було відомо заздалегідь до звернення до суду.
Таким чином, судова колегія доходить до висновку про те, що ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на вказав ніяких фактичних даних, які б могли спростувати факти, покладені у судові рішення суду.
Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що фактично ОСОБА_2 вказує на неправильне вирішення судом справи №821/1702/15-а, що не є нововиявленими обставинами, а отже і підставою для перегляду ухваленого у справі судового рішення.
На підставі наведеного, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а заявником фактично ставиться питання про те, що він не погоджується із судовим рішенням, що не може слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ст. 245, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Повний текст судового рішення виготовлений 03 листопада 2016 року.
Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Джабурія О.В.
Суддя: Лук'янчук О.В.