33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"01" листопада 2016 р. Справа №918/1047/16
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом: Заступника прокурора Рівненської області
в інтересах держави в особі: Рівненської обласної державної адміністрації
в особі: Державного підприємства "Дубенське лісове господарство"
до відповідача 1: Дубенської районної державної адміністрації
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс"
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки площею 0,61 га.
В засіданні приймали участь:
від прокуратури: ОСОБА_1 посвідчення від 19 січня 2015 року № 031428;
від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 17 жовтня 2016 року № 685;
від позивача: ОСОБА_3 посвідчення від 23 лютого 2016 року № 962;
від відповідача 1: ОСОБА_4 за дорученням від 17 жовтня 2016 року № 2774/02-22/16;
від відповідача 2: не з'явився.
Позивач - Заступник прокурора Рівненської області звернувся у Господарський суд Рівненської області в інтересах держави в особі: Рівненської обласної державної адміністрації в особі: Державного підприємства "Дубенське лісове господарство" з позовною заявою до відповідача 1: Дубенської районної державної адміністрації та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техвестсервіс", в якій просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження, визнати недійсним договір та повернути земельну ділянку площею 0,61 га.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року порушено провадження у справі № 918/1047/16, розгляд якої призначено на 17 жовтня 2016 року.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 01 листопада 2016 року.
31 жовтня 2016 року уповноважений представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву та клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, в яких покликаючись на статтю 24 ГПК України просить суд замінити відповідача 2 на належного, зокрема ТОВ "МИСЛИВСЬКІ УГІДДЯ БУЩА".
Вищезазначене клопотання відповідача 2 прийняте судом до розгляду.
01 листопада 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача 1 подав клопотання в якому просив суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів та пояснень.
Вищезазначене клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи прийняте судом до розгляду та задоволене.
01 листопада 2016 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача долучив до матеріалів справи документи, які витребовувалися ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року.
У судовому засіданні 01 листопада 2016 року прокурор та уповноважені представники позивача підтримали позов з підстав зазначених у позовній заяві, наполягали на його задоволенні.
Відповідач 1 у судовому засіданні 01 листопада 2016 року просив суд відкласти розгляд справи.
Відповідачі 2 не забезпечив явку уповноважених представників у судове засідання 01 листопада 2016 року, хоча про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; необхідність витребування нових доказів.
За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись пунктами 1, 3 частини 1 статті 77 ГПК України.
1. Розгляд справи відкласти на "06" грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі засідань № 16.
3. Сторонам надати суду до дня судового засідання:
а) позивачам:
- всі оригінали доданих до позовної заяви копій документів (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;
- належні та допустимі докази викладених у позовній заяві обставин;
б) відповідачу 1:
- відзив на позовну заяву;
в) відповідачу 2:
- належні та допустимі докази викладених у відзиві на позовну заяву обставин.
Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони може бути стягнутий штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а справа, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.
Суддя Торчинюк В.Г.