19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом невірно встановлено, що він не звертався з клопотанням про поновлення строку, оскільки таке клопотання міститься в тексті поданої ним скарги, де він зазначає, що про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 04.08.2016 року, коли отримав відповідь від Дарницького управління поліції про те, що відомості за його заявою про злочин до ЄРДР не внесено. З цих підстав просив поновити йому строк на оскарження.
В обґрунтування скарги на бездіяльність слідчого зазначає, що 29.05.2016 року він звернувся до Дарницького УП ГУНП у місті Києві із заявою про злочин, яким йому було завдано матеріальних збитків. Незважаючи на те, що його заява містила дані про вчинення злочину, передбаченого ст.296 КК України, відомості по ній до ЄРДР внесені не були.
За наслідками апеляційного перегляду просить оскаржувану ухвалу скасувати; зобов'язати посадових осіб Дарницького УП ГУНП в місті Києві внести відомості про злочин за його заявою від 29.05.2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої скарги та вважала рішення законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 29.05.2016 року звернувся до Дарницького УП ГУНП у місті Києві із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину за фактом пошкодження належного йому автомобіля «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_1 .
На своє звернення 04.08.2016 року отримав відповідь з Дарницького УП ГУНП у місті Києві, з якої слідує, що за його заявою проведено перевірку та встановлено, що для відкриття кримінального провадження за ч.1 ст.194 КК України відсутні підстави через малозначність завданої шкоди.
Оскільки відомості за його заявою від 29.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, він 10.08.2016 року, в порядку ст.303 КПК України, звернувся зі скаргою до Дарницького районного суду міста Києва, в якій просив зобов'язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНП в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по його заяві від 29.05.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄДРСР 10.08.2016 року, тобто з пропущенням встановленого законом процесуального строку на оскарження, і не ставить питання про його поновлення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано повернув ОСОБА_6 подану ним скаргу з тих підстав, що особа звернулася до суду зі скаргою з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого та не ставить питання про його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, у своїй скарзі ОСОБА_6 ставив питання про поновлення йому строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП в місті Києві, мотивуючи це тим, що про допущену бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей по його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань він дізнався лише 04.08.2016 року.
З цих підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Дарницького УП ГУНП в місті Києві, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор зобов'язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, бездіяльність посадовими особами Дарницького УП ГУНП в місті Києві допущена з того моменту, коли вони після отримання заяви ОСОБА_6 від 29.05.2016 року не внесли у строки, визначені ст.214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як визначено приписами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, з моменту допущеної службовими особами Дарницького УП ГУНП в м. Києві бездіяльності по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про злочин до звернення ОСОБА_6 зі скаргою до суду в порядку ст.303 КПК України сплинуло більше двох місяців.
Посилання ОСОБА_6 на те, що він до отримання відповіді з Дарницького УП ГУНП в м. Києві не міг дізнатися про допущену бездіяльність, не можуть вважатися належним обґрунтуванням поважності пропуску строку на звернення до суду, оскільки у заявника була можливість самостійно дізнатися про результати розгляду його заяви протягом тривалого часу.
За наведених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин від 29.05.2016 року.
У зв'язку з цим, скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Дарницького УП ГУНП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3