Справа № 520/13344/16-к
Провадження № 1-кс/520/2461/16
31.10.2016 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою потерпілий ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника) заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання його клопотання від 24.10.2016 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201317048005785 від 31.10.2013 року, за ознаками ч.1 ст.122 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив задовольнити її, посилаючись на викладені доводи.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, згідно ст. 303 ч.1 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що 24.10.2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до прокурора (процесуального керівника) заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та начальника у складі СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у якому просив останніх винести вмотивовану постанову про незгоду з висновком експерта № 04-01/30 від 07.10.2016 року КУ Черкаське ОБ СМЕ, враховуючи те, що цей висновок експерта складений з численними порушенням вимог «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро СМЕ», «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» та «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженим наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року та у зв'язку з порушенням вимог ч.2 ст.21 КПК України та ч.9 ст.129 Конституції України при винесенні постанови про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи від 16.06.2016 року слідчим ОСОБА_6 .
Станом на теперішній час потерпілий ОСОБА_3 обґрунтовану відповідь на своє клопотання не отримав, що в своє чергу є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст.220 КПК України.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого та прокурора, якими здійснюється досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження, щодо невиконання останніми вимог ст.220 КПК України.
Зобов'язати слідчого та прокурора, якими здійснюється досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.10.2016 року, з урахуванням вимог чинного законодавства, про що повідомити останнього.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1